Рішення № 55856093, 15.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/295/16-ц 2/243/533/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, разом із позовною заявою ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.2-3/.

У позовній заяві зазначено, що 05 вересня 2005 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KTS0AK00104315, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 21998,00 гривень, на строк до 02 вересня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно в період оплати.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.11.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 92832,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 14190,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 29754,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 834,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 48052,45 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК Українита протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 92832,71 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1392,48 грн. та витрати у сумі 280,00 грн., пов?язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача /а.с.33/.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача /а.с.9/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 26.01.2016 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.17/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 26.01.2016 року та 03.02.2016 року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засіданнь, призначених на 01.02.2016 р. та 15.02.2016 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Але відповідач навмисно не з?являлась до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відмітки на повернутих конвертах /а.с.22,31,32/.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.30/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05 вересня 2005 року юридична особа - закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № KTS0AK00104315, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 21998,00 гривень, на строк до 02 вересня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.7-8/.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «ПриватБанк», та особисто ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставістатті 629 ЦК Україницей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК Українипроголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_1 повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 21998,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору № KTS0AK00104315 від 05.09.2005 року, він у частині пункту 3.7 набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами, в інших частинах з моменту надання Позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання Кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання Сторонами зобов?язань з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору /а.с.7-8/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № KTS0AK00104315 від 05.09.2005 року вбачається, що станом на 19.11.2015 року позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 14190,90 грн. /а.с.4-6/.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.2 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов?язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,85 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом /а.с.7-8/.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_2 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 19 листопада 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 29754,40 грн. /а.с.4-6/.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,12 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. /а.с.7-8/.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_2 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 19 листопада 2015 року нарахована заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 834,96 грн. /а.с.4-6/.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов?язання, передбаченного п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов?язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення /а.с.7-8/.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_2 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 19 листопада 2015 року нарахована заборгованість по пені у сумі 48052,45 грн. /а.с.4-6/.

Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Слов?янськ Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р.

Згідно із підпунктом 23 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Слов?янськ Донецької області.

Згідно положення ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на публічний розгляд його справи.

Згідно з положенням ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа № 1-10/2004) виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об?єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Таким чином, враховуючи офіційне тлумачення ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики за весь період проведення антитерористичної операції, тобто з 14 квітня 2014 року і до дня набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 з 2000 року і по даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до переконання, що на зазначені договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р., тобто ОСОБА_1 повинен був не нараховувати або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 14 квітня 2014 року до теперішнього часу. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 37086,49 грн. (загальний залишок пені станом на 16.08.2013 р.).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_2 по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та заборгованості по пені за кредитним договором № KTS0AK00104315 від 05.09.2005 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

За правилами статей525,526і527 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силустатті 60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, заборгованості по комісії підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1392,49 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, враховуючи пропорційність розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно достатті 88ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 280,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KTS0AK00104315 від 05.09.2005 року станом на 19 листопада 2015 року в сумі81866 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 75 копійок,з яких: заборгованість за кредитом 14190,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 29754,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 834,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 37086,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (рахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати: судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та витрати пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 280 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева