Рішення № 55855928, 16.02.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/340/14-ц р.

Номер провадження № 2-в/240/1/16 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року його позов до ТОВ «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було задоволено.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.

За даними Єдиного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції було скасоване 5 серпня 2014 року і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначена справа до Олександрівського районного суду не поверталась,тому є підстави вважати її втраченою.

Заявник має намір відновити провадження задля подальшого касаційного оскарження.

На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а саме:

-рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року,

-ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду,

-журнал судового засідання, диск із записом судового засідання,

-позовну заяву ,

-рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи , суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За відсутності будь-якої інформації щодо збереження матеріалів справи №240/340/14-ц та її місця знаходження,після направлення до Апеляційного суду Донецької області в звязку з оскарженням, суд вважає доведеним факт втрати вказаного судового провадження.

Відповідно до ч.3ст. 3 Закону України «Про доступ до судовихрішень», Постанови Кабінету Міністрів від 25 травня 2006 року № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» , рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі №240/340/14-ц було приєднано до електронної бази даних суду і відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, до заяви долучена копія вказаного рішення по справі, що належним чином завірена , але не набрала законної сили .

Також заявником надано договір оренди землі від 25 квітня 2012 року з додатками до нього, державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із планом меж земельної ділянки, копія реєстраційної справи, на які посилався суд в своєму рішенні.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт ухвалення 20 травня 2014 року Олександрівським районним судом Донецької області рішення по цивільній справі №240/340/14-ц та зміст цього рішення, тому заява про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення вказаного судового рішення підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 402 ЦПК Українивизначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 404 ЦПК України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Таким чином, заява в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню подана заява в частині відновлення ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду,журналу судового засідання, оскільки це не передбачено розділом ІХ ЦПК Українив межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Видача носія технічного запису ходу судового засідання повинна проводитись в загальному порядку, що не потребує винесення для цього судового рішення. Враховуючи ,що відповідно до заяви ОСОБА_1, відновити втрачене судове провадження необхідно для касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року , суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження, в частині оригіналу рішення Олександрівського районного суду Донецької області , що знаходиться в матеріалах цивільної справи№240/340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження частково, відновивши повний зміст рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у наступній редакції :

Справа № 240/340/14-ц р.

Номер провадження №2/240/187/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

представника ТОВ Олександрівка-Агро- ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що 25 квітня 2012 року з відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки .

За умовами договору ОСОБА_1 надав ТОВ «Олександрівка-Агро» в строкове оплатне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5.08 га, що належить орендодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку , яка розташована на території Криничанської сільської ради.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі за № 142038384002577.

Строк дії договору визначений договором 5 років.

Позивач зазначає, що цей строк повинен бути визначеним з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, що не було зроблене, і в договорі відсутнє посилання на відповідний проект. Зазначена обставина є підставою визнання договору оренди недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.19 закону України «Про оренду землі».

Крім того, на час укладання цього договору зазначена земельна ділянка за договором оренди, знаходилась в користуванні іншого орендаря - ТОВ Агрофірма Агротіс, за діючим договором оренди, тому спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що є порушенням вимог ст.203 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просить визнати укладений 25 квітня 2012 року договір оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пояснивши, що на час укладання спірного договору оренди були порушені викладені в позові вимоги закону, що є безумовною підставою визнання правочину недійсним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро позов не визнав, вважає, що підстав для його задоволення немає, бо під час державної реєстрації договору оренди між сторонами була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору та здійснена його державна реєстрація.

Укладений 25 квітня 2012 року договір набрав чинності з часу його державної реєстрації 27 липня 2012 року, після реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди з колишнім орендарем, що також відбулось 27 липня 2012 року. В цей же день за актом приймання-передачи земельна ділянка була передана відповідачеві.

Таким чином, на думку представника відповідача, підстав визнання позову недійсним немає. Крім того, позивачем на надано доказів щодо порушення його прав.

Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне.

25 квітня 2012 року між сторонами був укладений договір оренди , за яким ОСОБА_1 передав ТОВ «Олександрівка-Агро» в оренду земельну ділянку, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,08 га, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723877 від 12 лютого 2007 року та розташовану на території Криничанської сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки 1420383800010000213.

а.с.6-9,13-14

Відповідно до п. 8, строк дії договору визначений у 5 років.

Укладений договір оренди був зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 27 липня 2012 року за № 142038384002577.

а.с. 9

Також 25 квітня 2012 року орендодавець ОСОБА_1 та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № 142038384000328 від 14 березня 2012 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 27 липня 2012 року за № 142038384002277.

За цією угодою сторони домовились достроково розірвати договір оренди землі, укладений ними строком на 12 років та зареєстрований за № 142038384000328 від 14 березня 2012 року.

Предметом договору є земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723877 реєстраційний № 1420383800010000213 від 12 лютого 2007 року .

а.с.10

Вирішуючи спір щодо дотримання норм закону під час укладання спірного договору оренди, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 42 прикінцевих положень цього договору, зазначено, що він є чинним після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Угода про дострокове розірвання договору оренди, відповідно до п. 4, набуває чинності з часу її державної реєстрації.

Державна реєстрація обох правочинів відбулась у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 27 липня 2012 року.

В цей же день, за укладеними актами прийому-передачі земельної ділянки, представник ТОВ «Агрофірма»Агротіс» передав вищезазначену земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, власнику.

У свою чергу ОСОБА_1 передав земельну ділянку повноважному представнику ТОВ «Олександрівка-Агро».

За вимогами ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ст. 34 цього ж Закону , у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає встановленим, що укладений 25 квітня 2012 року договір оренди між ТОВ «Олександрівка-Агро» та ОСОБА_1 був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним і позивачем не було надано будь-яких доказів, що спростовували б цей висновок.

Що стосується урахування періоду ротації під час укладання спірного договору, встановлене наступне.

Згідно ст.19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 цього ж Закону, при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Згідно ст. 52 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року зі змінами, що діяли на час укладання угоди, проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращення природних ландшафтів.

Проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, визначають, зокрема, визначення типів і видів сівозміни з урахуванням спеціалізації сільськогосподарського виробництва, складання схем чергування сільськогосподарських культур у сівозміні, проектування полів сівозміни, розробку плану переходу до прийнятої сівозміни, перенесення в натуру (на місцевість) запроектованих полів сівозміни.

Проект розробки проектів землеустрою, що забезпечують екоголо-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється КМУ.

Відповідно до п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, затвердженого постановою КМУ від 2 листопада 2011 року № 1134, що діяла на час укладання договору оренди, проект землеустрою розробляється з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, забезпечення раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращення природних ландшафтів.

Проект землеустрою розробляється на підставі, зокрема, укладеного відповідно до нього договору між землевласником (землекористувачем) та розробником проекту землеустрою( п. 3 Порядку).

Згідно п. 6 Порядку, для розроблення проекту землеустрою замовник укладає з виконавцем відповідний договір, істотними умовами якого є вартість і строки (не більш як три місяці) проведення робіт із землеустрою.

Таким чином, на момент укладення спірного договору був законодавчо визначений порядок розробки проектів землеустрою, необхідність їх складання визначена законодавчо, передбачені наслідки невиконання цих вимог.

Так, відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про оренду землі», порушення вимог статей, зокрема, ст. 19 зазначеного Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував відсутність проекту землеустрою і визначення строку дії договору оренди земельної ділянки без урахування періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою.

Представник відповідача надала суду договір № 28/05-01 від 28 травня 2013 року, укладений між ТОВ «Олександрівка-Агро» та ТОВ «Компанія «Геомаркпроект» щодо замовлення робіт з розробки проектів землеустрою.

Представник зазначила, що на цей час проект не розроблений через несплату замовником вартості робіт.

Суд вважає, що даний договір, укладений на наступний рік після укладання та реєстрації договору і до цього часу залишений без виконання не може свідчити про дотримання сторонами законодавства на час укладання та дії договору оренди в частині дотримання вимог ст. 19 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням того, що відповідно до Закону України «Про землеустрій», проект землеустрою розробляється з метою, зокрема, для забезпечення раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища , суд вважає доведеним, що визначення строку договору оренди землі без урахування періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, порушує права позивача, як землевласника, та підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.52 Закону України «Про землеустрій», ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 31,34 Закону України «Про оренду землі», 215 ЦК України, ст. ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю .

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро та зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 27 липня 2012 року за № 142038384002577.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро ,п/р 26005361344 Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" м.Київ,ЗКПО 37980355,МФО 380805,яке знаходиться по вул.Леніна,3, с.Новостепанівка Олександрівського району Донецької області , на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору - 243(двісті сорок три ) 60 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Щербак Ю.В.