Ухвала суду № 55855722, 12.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2356/16-к

Провадження № 1-кс/234/852/16

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю слідчого Губенко А.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г., погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Костюченко М.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання лаборанта кафедри конституційного, адміністративного та міжнародного права Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення та вилучення: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 (блокноти, зошити та ін. чорнові записи, які належать останній), а також банківських платіжних карток для нарахування та отримання заробітної плати в Маріупольському державному університеті (ЄДРПОУ 26593428) працівників економіко-правового факультету зазначеного університету, а також інші предмети та речі, які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, перевірив додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого Єрмолаєвої Т.Г. знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015050000000768 від 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

28.08.2015 до СУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт старшого о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області про те, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено ряд співробітників вищого навчального закладу, розташованого на території Донецької області, які не мають відношення до навчального процесу і не виконують свої посадові обов'язки, при цьому останнім протягом тривалого часу нараховується і виплачується заробітна плата за нібито виконану роботу, чим завдається збиток у крупному розмірі зазначеному вищому навчальному закладі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд працівників Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428), які на протязі 2012 - 2015 років працювали за сумісництвом, фактично не мали відношення до навчального процесу, не виконували свої посадові обов'язки та безпідставно отримували заробітну платню.

Так, встановлені наступні працівники Маріупольського державного університету, яким на протязі 2012-2015 років безпідставно нараховувалась заробітна платня, а саме:

1. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)

2. ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2)

3. ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3)

4. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4)

5. ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5)

6. ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6)

7. ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7)

8. ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8)

9. ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9)

10. ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10)

11. ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11)

12. ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12)

13. ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13)

14. ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14)

15. ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_15)

16. ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16)

17. ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_17)

18. ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18)

19. ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19)

20. ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_20)

21. ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21)

22 ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_22)

23. ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_23).

Під час проведеного обшуку 14.09.2015 в кабінеті кафедри господарського, цивільного та трудового права Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету за робочим столом лаборанта ОСОБА_27 вилучено банківські картки ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_24 на ім'я ОСОБА_4, НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_26 та НОМЕР_26 на ім'я ОСОБА_27 Опитана в рамках досудового розслідування лаборант ОСОБА_27 пояснила, що банківські картки на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_26 вона оформила у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя за вказівкою декана Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_28, банківські картки зберігала при собі та знімала за їх допомогою у 2014-2015 роках за вказівкою ОСОБА_28 гроші, які нараховувались ОСОБА_4 та ОСОБА_26 в якості заробітної платні, проте ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_26 у зазначений проміжок часу в університеті не працювали.

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5 показали, що в Маріупольському державному університеті вони не працювали, банківську карту для нарахування та отримання заробітної плати в університеті, а також саму заробітну плату не отримували.

На підставі викладеного, органом досудового розслідування відпрацьовується версія про те, що посадові особи Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету після безпідставного нарахування заробітної плати співробітникам, які фактично не виконували свої обов'язки та не мали відношення до навчального процесу, незаконно заволодівали грошовими коштами шляхом отримання їх як за допомогою оформлених платіжних карток у банкоматах банківських установ, а також отримання заробітної плати власноручно в касі Маріупольського державного університету (згідно довідки МДУ № 1635/01-19/05 від 01.12.2015 року) після чого розпоряджалися грошовими коштами на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лаборант кафедри конституційного, адміністративного та міжнародного права Економіко-правового факультету Маріупольського держаного університету ОСОБА_3, заповнювала табелі обліку робочого часу, на підставі яких нараховувалась заробітна плата працівникам зазначеної кафедри.

З метою відпрацювання вище зазначеної версії та перевірки законності та осіб які отримували заробітну плату в касі МДУ, за допомогою проведення почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у вилученні за місцем мешкання лаборанта кафедри конституційного, адміністративного та міжнародного права Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_3, вільних зразків почерку та підпису (блокноти, зошити та ін. чорнові записи), а також банківських платіжних карток для нарахування та отримання заробітної плати в Маріупольському державному університеті (ЄДРПОУ 26593428) на вищеперерахованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що особа причетна до скоєння злочину може знищити речові докази або об'єкти і предмети, що містять їх ознаки, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавшислідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обшук є слідчою дією та відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України).

Таким чином, відібрання вільних зразків почерку та підпису не властиво такій слідчий дії як обшук. Крім того, слідчий суддякритично ставиться до рапорту оперативного співробітника поліції щодо фактичного мешкання ОСОБА_3 за вказаною адресою, бо він не підтверджений іншими належними доказами, зокрема довідкою з місця мешкання, а також слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні речі знаходяться у вказаному житлі. Факт заповнення табелів обліку робочого часу ОСОБА_3, яка на даний час не має процесуального статусу підозрюваного не дає достатніх підстав вважати, що у зазначеному житлі зберігаються банківські платіжні картки на отримання заробітної плати іншими особами, які фактично не працюють в Маріупольському державному університеті.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

У зв'язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст.107,234,235,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г. про обшук за місцем мекання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна