Ухвала суду № 55854774, 16.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3134/15-ц Провадження № 22-ц/772/471/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 40Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві за позовом ОСОБА_2 до Могилів Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав,

встановила :

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення даного питання, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не дотримано норми процесуального закону .

З матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 25 листопада 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, зазначивши про необхідність сплати судового збору та про необхідність позивачем конкретизувати позовні вимоги .

На виконання вказівок позивачем сплачено судовий збір у визначеному розмірі та доповнено позовні вимоги .

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року повернуто позовну заяву з підстав невиконання вимог зазначених в ухвалі від 25 листопада 2015 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного .

Залишаючи позовну заяву без руху, та, повертаючи позов, суд не врахував роз»яснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ судом першої інстанції », а саме про те, що не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху неконкретизація позовних вимог, так як можливе їх встановлення на наступних стадіях цивільного процесу .

Відповідно до ст.. 130 ч. ч. 1, 6 п. 1 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку визначеному частиною третьої цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову .

Зазначене вказує на те, що суд міг на стадії попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги позивача .

Крім того, встановивши, що позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позовних вимогах, а не для відмови у прийнятті позову, що фактично є відмовою в судовому захисті та суперечить положенням ст.. ст.. 55, 124 Конституції України .

Згідно зі ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає. що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі до того ж суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року - скасувати та передати дане питання на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_3

З оригіналом згідно :