Ухвала суду № 55854630, 16.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2896/16-к

Провадження №1-кс/127/1111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Кириченка А.В.., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лаборантом у ЗОШ с. Сосонки, Вінницького району, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мазур О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Кириченко А.В.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях через незачинені водійські двері проник в салон автомобіля марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку №72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_5, умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з'єднання дротів від замка запалювання намагався запустити двигун вказаного автомобіля, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у автомобілі був відсутній акумулятор. Після чого, залишив вказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 14.02.2016 близько 11:10 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях, проник через незачинені водійські двері в салон автомобіля марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку № 72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Поряд із вищезазначеним автомобілем знаходився автомобіль марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи прав на користування транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з АВ 7838 ВІ, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_6, умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з'єднання дротів від замка запалювання запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість керувати ним. Після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

14.02.2016 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 затриманий порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2016 (Хмельницьке шосе, 75а); протоколом огляду місця події від 14.02.2016 (Л.Українки, 72/2); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2016; показами ОСОБА_3 від 14.02.2016; щиросердним зізнанням ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_3 притягується вперше до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв"язки, працює лаборантом у Сосонській середній ОСОБА_9 ступенів Вінницького району, Вінницької області, проживає з батьками, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить обрати її підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, суду пояснив, що його підзахисний є особою, яка займається підприємницькою діяльністю, а тому, оскільки автомобіль знаходиться на експертизі, потерпілий й досі несе втрати.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №№ 12016020010001086 від 14.02.2016 , заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_3 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 13 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_10 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: