Ухвала суду № 55854453, 22.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18664/15-ц

Провадження 2/127/154/16

У Х В А Л А

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи відповідає світлокопія спірного наказу його оригіналу?

Також просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 про фінансові результати (ОСОБА_2 про сукупний дохід) форма-2 та ОСОБА_2 про рух грошових коштів (Форма 3 чи 4) за 2012-2015 роки.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотань.

Вислухавши заявлені клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованому, оскільки суд може дати оцінку наказу від 29 лютого 2012 року № 100 «Про формування фонду оплати праці за лютий місяць 2012 року» під час прийняття судового рішення в сукупності з іншими доказами в справі, в тому числі поясненнями свідків. Крім того експерт не зможе дати відповідь на час вчинення можливих виправлень, що може мати суттєве значення для вирішення справи.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи документів та витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя