Ухвала суду № 55854229, 17.02.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2418/15-ц

Провадження №:2-п/138/2/16

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 138/2418/15-ц; провадження 2/138/786/15), встановленого ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2016.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, хоча про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином за адресою їх зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка співпадає з адресою, зазначеною ОСОБА_1 в клопотанні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», належним чином повідомлений, також до суду не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 138/2418/15-ц; провадження 2/138/786/15). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11130907000 від 21.03.2007 станом на 29.07.2015: заборгованість за кредитом у розмірі 48635 доларів 85 центів США, заборгованість за відсотками у розмірі 48165 доларів 23 центи США, три проценти річних від простроченої суми за кредитом в розмірі 17553 гривні 34 копійки та три проценти річних від простроченої суми за відсотками в розмірі 16187 гривень 43 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11130907000 від 21.03.2007 станом на 29.07.2015, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 48635 доларів 85 центів США, заборгованості за відсотками у розмірі 48165 доларів 23 центи США, трьох процентів річних від простроченої суми за кредитом в розмірі 17553 гривні 34 копійки та трьох процентів річних від простроченої суми за відсотками в розмірі 16187 гривень 43 копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Верхній Пушкінській, 22, та розташований на земельній ділянці, що є власністю ОСОБА_2, загальною площею 121,4 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м. за вартістю 955036 гривень 00 копійок на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 3654 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 3654 гривні.

06 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського суду від 11.01.2016 дану заяву залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надала докази того, що через хворобу не мала можливості зявитись до суду та повідомити суд про причини своєї неявки. Відповідачу ОСОБА_1 надано строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 11.01.2016 ОСОБА_1 отримала 15 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 70). Проте у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення вона не усунула.

З урахуванням можливості надіслання ОСОБА_1 документів засобами поштового звязку, суд 22 січня 2016 року постановив ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

02.02.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд надав ОСОБА_1 недостатній строк для виконання ухвали суду від 11.01.2016, оскільки в такий строк вона не мала можливості отримати медичні документи, що підтверджують факт її хвороби під час судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суд неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість подати належним чином оформлені документи, що б підтверджували факт її хвороби та неможливості зявитись до суду для розгляду цивільної справи. Сама ОСОБА_1 ще в заяві про перегляд заочного рішення від 04.01.2016 вказує, що надасть такі документи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 06.01.2016 і з урахуванням вимог ст. 230 ч. 2 ЦПК України повинна бути розглянута до 21.01.2016. Ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена лише 22.01.2016 і до цього часу ОСОБА_1 жодних медичних документів суду не надала.

При цьому до клопотання про продовження процесуального строку ОСОБА_1 додала довідку про те, що в період з 11.11.2015 по 16.12.2015 вона перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні (т. 2 а.с. 74), яка датована ще16 грудня 2015 року, з чого випливає, що під час надання судом ОСОБА_1 строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення ухвалою від 11.01.2016, остання вже отримала вказану довідку ще 16.12.2015, а тому у неї існувала можливість усунути ці недоліки у визначений судом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що встановлений судом строк два дні з дня отримання копії ухвали від 11.01.2016 пропущений ОСОБА_1 не з поважних причин, а тому в задоволенні її клопотання про продовження даного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: Лисенко Т.Ю.