Ухвала суду № 55853900, 15.02.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

8/134/1/2016

Справа № 134/2268/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року по справі № 134/2268/14-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року по справі № 134/2268/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, позов ОСОБА_5 було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначала, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Так їй стало відомо, що її покійна мати вчинила правочин, а при вчиненні правочину не встановлено, де він вчинявся, та хто був ініціатором його вчинення, так як видно з історії хвороби та реєстру нотаріальних дій, правочин вчиняла ОСОБА_5, а її покійна мати - ОСОБА_6 була прийнята на лікування до Городківської дільничної лікарні 08 серпня 2006 року, а правочин нотаріусом зроблено 07 серпня 2006 року. В запереченнях представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 зазначено, що історія хвороби не відповідає дійсності, так як і виписана мати була з лікарні, за даними з історії хвороби, 18 серпня 2006 року, а фактично вона померла в лікарні 24 серпня 2006 року. Також в запереченнях адвоката зазначається, що записи в історії хвороби не відповідають дійсності «так як лікарня не хотіла, що б це впливало на статистику». Із запереченнями адвоката її було ознайомлено тільки в судовому засіданні 16.09.2015 року.

Крім того, вважає, що при підробці історії хвороби, були можливі і підробки даних щодо стану здоровя її матері ОСОБА_6, адже вона була лежача, паралізована людина, а при виписці в історії хвороби зазначається, що ОСОБА_6 виписана «з покращеннями», фактично уже померлу людину.

Зазначені обставини їй не були відомі, оскільки довідку про стан здоровя матері вона отримала 26.06.2015 року № 1331.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. В своєму письмовому запереченні до суду вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, як на нововиявлені, були предметом дослідження районним, апеляційним та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та їм надано відповідну оцінку.

Так в зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до Крижопільського районного суду зазначено, що ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у Городківській дільничій лікарні де, 07 серпня 2014 року, уклала договір дарування і 24.08.2006 року померла в цьому ж лікувальному закладі.

На вимогу ОСОБА_4 Крижопільським районним судом було витребувано та оглянуто історію хвороби ОСОБА_6, де зазначено, що ніби то ОСОБА_6 за кілька днів до смерті була виписана додому і цим обставинам було надано відповідну оцінку судами усіх інстанцій. Про те, що ОСОБА_6Ю померла в Городківській дільничій лікарні і запис в історії її хвороби про виписку із лікарні не відповідає дійсності, визнала ОСОБА_4 та її представники.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також посилається на те, що мати померла 24.08.2006 року в Городківській дільничій лікарні, тобто на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 був відомий факт смерті матері в Городківській дільничій лікарні та не відповідності записів в історії хвороби ОСОБА_6 фактичним обставинам і ці обставини не являються нововиявленими.

Вважає, що обставини, на які посилається заявниця не можуть вплинути на правову сторону вирішеного спору оскільки судами зазначено, що спірний житловий будинок не підлягав спадкуванню, оскільки 07 серпня 2006 року був подарований ОСОБА_5Є і на момент смерті ОСОБА_6Ю він їй не належав, а тому не відносився до спадкового майна.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд критично ставиться до посилання заявника на те, що їй не було відомо місце смерті її матері, оскільки даний факт був предметом дослідження районним, апеляційним та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та йому було надано відповідну оцінку.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року по справі № 134/2268/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: