Ухвала суду № 55853215, 02.06.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/436/14-ц

У Х В А Л А

02 червня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіПотоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 65786 грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять задовольнити в повному обсязі. Позивач, крім того, подала до суду письмове клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеного відповідачем. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Який розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), повязаної з пошкодженням транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 вересня 2013 року, учасниками якої були автомобілі «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2? 2. Чи можна вважати транспортний засіб «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_1, фізично знищеним, а його ремонт відповідно технічно неможливим чи економічно необґрунтованим?

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не можуть.

З урахуванням матеріалів справи, ст. 57 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 130, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), повязаної з пошкодженням транспортного засобу, що належить ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 вересня 2013 року, учасниками якої були автомобілі «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Чи можна вважати транспортний засіб «Fiat Qubo», державний номерний знак НОМЕР_1, фізично знищеним, а його ремонт відповідно технічно неможливим чи економічно необґрунтованим?

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розяснити експерту (ам) права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. 050-339-54-27.

Строк проведення експертизи - до 02 липня 2014 року.

Для проведення експертизи експертові надати:

1.Цивільну справу № 373/436/14-ц (2-241/14).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Потоцький