Рішення № 5585284, 25.03.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-89/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирськї області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Федорчук О.В.

з участю прокурора Горпиніча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Житомирського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1955 грн. у зв’язку з невиконанням умов договору

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідачки 1955 грн. коштів виплачених їй за договором, відповідно до якого вона повинна була обов’язково відпрацювати у загальноосвітньому навчальному закладі три роки, як випускник вищого навчального закладу. При цьому їй, як випускнику, виплачена одноразова адресна грошова допомога у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідачку було призначено роботодавцем на посаду вчителя загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, але вона звільнилась за власним бажанням не виконавши умови договору і не повернувши в добровільному порядку кошти.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його з метою захисту інтересів держави, так як відповідачка отримала кошти з Державного бюджету.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу у її відсутність, заочно.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою, з участю роботодавця відділу освіти Олевської РДА, було укладено договір відповідно до якого випускник, тобто відповідачка, що отримала у позивача повну вищу освіту та одноразову грошову допомогу у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, зобов’язана прибути до роботодавця, укласти трудовий договір, відпрацювати у роботодавця три роки. Відповідно до касового ордеру № 556 відповідачка отримала 28 листопада 2007 року від позивача 1955 грн. одноразової грошової допомоги. Відповідачка відповідно до наказу відділу освіти Олевської РДА Житомирської області № 81-а –к від 15 серпня 2007 року була прийнята на посаду вчителя Дружбівської ОСОБА_4 ступенів. 19 серпня 2008 року відповідачка звільнилась з роботи за власним бажанням, відповідно до наказу № 54 – к від 19 серпня 2008 року, виданого роботодавцем.

Виплата одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2007 році передбачено наказом МОН України № 752 від 16 серпня 2007 року «Про затвердження Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2007 році.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, з яких слідує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків.

В даному випадку відповідачка отримавши у позивача вищу освіту та одноразову адресну грошову допомоги не виконала свого зобов’язання по відпрацюванню трьох років у загальноосвітньому начальному закладі, чим порушила право позивача, яке повинно бути поновлено в судовому порядку.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки 360.30 грн. витрат по розміщенню в засобах масової інформації оголошення по виклику відповідачки до суду, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з якої слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 , 224, 225 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора в інтересах Житомирського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1955 грн. у зв’язку з невиконанням умов договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої на користь Житомирського державного університету імені ОСОБА_2 на рахунок № 35228002000089 код 02125208 МФО 811039 в УДК Житомирської області 1955 грн. у зв’язку з невиконанням умов договору та 360.30 грн. витрат по розміщенню у пресі оголошення про її виклик до суду, всього 2315.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЗКПО 20413477, р/р 31217259700460 в УДК Житомирської області МФО 811039 витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути переглянуте Олевським районним судом Житомирської області за письмовою заявою ОСОБА_3

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 20 днів після подачі письмової заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів після оголошення рішення суду.      

Суддя: