Ухвала суду № 55852619, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Провадження : 22ц/790/844/16 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І.В.

Справа № 2-645/6029/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень по пр. Московському, 144 в м. Харкові

У листопаді 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно ? частину нежитлових приміщень 7:-:12, загальною площею 249,4 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «П-1» за вказаною адресою, належних ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року заява задоволена, заборонено відчуження зазначених вище нежитлових приміщень, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Забороняючи відчуження ? частини нежитлових приміщень в нежитловій будівлі, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є частини нежитлових приміщень по пр. Московському, 144 в м. Харкові, належні відповідачеві за договором купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заборона відчуження на нерухоме майно, яке належить відповідачу є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: