Рішення № 55852535, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1646/16

Справа № 642/5197/15-ц Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108», третя особа: ОСОБА_4 про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати даної компенсації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якій просила стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» грошові кошти у сумі 984,66 грн. в якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки померлого чоловіка позивачки - ОСОБА_5 за період з 01.09.2012р. по 28.03.2015р.; середній заробіток за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за весь період роботи померлого чоловіка позивачки з 05.04.2015 року (з моменту призначення нового керівництва) до винесення рішення по суті спору, виходячи з щоденного розміру середнього заробітку 98,25 грн. без врахування податків та зборів; моральну шкоду, спричинену позивачці та їх малолітнім дітям в розмірі 7072 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСББ «Наш дім 108» - ОСОБА_4, яка є також третьою особою, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що померлий чоловік позивачки безпідставно нараховував собі протягом року доплату за виконання обов'язків відповідального за газове обладнання. Позивачка не надала доказів того, що її чоловік не отримував відпускних за період роботи в ОСББ «Наш дім 108», відсутність бухгалтерської документації не дають можливості перевірити ці дані та здійснити виплату компенсації, що є предметом спору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

З Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки її померлого чоловіка - ОСОБА_5 за період з .2012 р. по 28.03.2015 р. грошові кошти у сумі 984 грн. 66 коп.; середній заробіток за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за весь період роботи її померлого чоловіка з 18.04.2015 року до винесення рішення по суті спору, тобто до 15.01.2016 року; моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а також ґрунтується на висновках, які суперечать обставинам справи.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 01.09.2012 року по 28.03.2015 року включно посаду Голову Правління ОСББ «Наш дім 108" займав ОСОБА_5

З 01.11.2012 року по 28.03.2015 р. ОСОБА_5 як Голові Правління в порядку встановлено суміщення посади відповідального за газове господарство та за облік витрат на газопостачання. Ці обставини підтверджено наказами по ОСББ «Наш дім 108» б/н від 01.11.2012 р., б/н від 01.09.2013 р., б/н від 01.10.2013 р., від 01.09.2014 р. та копією трудової книжки.

ОСОБА_5 отримував зарплату, що складалася з посадового окладу голови Правління та доплати по суміщенню за відповідального за газове господарство та за облік витрат на газопостачання. Ці посади передбачені штатним розкладом.

Дана зарплата входила до складової калькуляції щомісячного тарифу на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), які затверджені протоколами позачергових загальних зборів членів ОСББ «Наш дім 108» від 01.09.2012 р., від 15.09.2013 ., від 21.10.2014 р.

За цей час ОСОБА_5 жодного разу не реалізував свого права на щорічну відпустку, що підтверджено даними індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданими УПФУ в Ленінському районі м. Харкова.

28.03.2015 року ОСОБА_5 помер.

Наказом по ОСББ «Наш дім 108» б/н від 05.04.2015 року ОСОБА_5 виключено зі списків працівників ОСББ «Наш дім 108» в зв'язку зі смертю, про що зроблено запис у трудовій книжці.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі смерті працівника грошова компенсація за не використані дні щорічних відпусток виплачується спадкоємцям.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачка звернулася до нового керівництва ОСББ з письмовою вимогою про виплату їй та її дітям як спадкоємцям першої черги компенсації за невикористані дні щорічної відпустки померлого чоловіка за період його роботи в ОСББ.

28.05.2015 року відповідач виплатив ОСОБА_1 2696,67 грн. в якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 просила стягнути 984,66 грн., оскільки вважала, що відповідач неповністю виплатив їй компенсацію за невикористані відпустки.

Суд перевірив розрахунки позивачки і на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 зробив правильний висновок щодо необхідності стягнення зазначеної суми.

Розрахунки ОСОБА_1 щодо розміру компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджені матеріалами справи.

Відповідач повністю виконав рішення суду в цій частині, сплативши зазначену у рішенні суду суму.

Але судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині стягнення компенсації у порядку ст.117 КЗпП України та стягнення моральної шкоди, оскільки суд неправильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами і неправильно застосував норми матеріального права.

Статтею 117 Кодексу КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є працівником ОСББ «Над дім 108», компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки померлого чоловіка вона отримала як спадкоємець, тому норми трудового законодавства не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм трудового законодавства та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату померлому працівникові сум.

Крім того, суд безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд виходив з того, що між нею та новообраними членами Правління склалися неприязні стосунки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачували її померлого чоловіка у розтратах, а вона допомагала чоловікові красти гроші.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Посилання позивачки на те, що деякі члени правління ображають її, створюють нестерпні умови для проживання у квартирі не можуть бути підставою для стягнення з юридичної особи у відшкодування моральної шкоди за дії, які вчиняють фізичні особи.

З огляду на наведене, рішення суду в частині стягнення компенсації у порядку ст.117 КЗпП України та стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. п. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук