Рішення № 5585207, 27.05.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-802

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Беляєвої Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕО” Красноперекопської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2006 р. по 01.03.2009р. в сумі 1559,81 гривень, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1В, будучи власником квартири № 35 дома 6 по вул Калініна м. Красноперекопськ, з якою укладенний договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що передбачає щомісячне внесення платні на рахунок позивача, не виконує прийняті на себе зобов'язання.

У судовому засіданнні представники позивача за дорученням ОСОБА_3А та ОСОБА_4М уточнили вимоги позову що до відповідачів ,просять стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за надані послуги по утриманню будинка та прибудинкової території з 01.11.2006 року по 01.05.2009 року у сумі 1707,37 гривень та судові витрати в сумі 81 гривня та наполягають на їх задоволенні,вказавши що відповідачи не надали суду доказів про неякісне виконання та невиконання позивачем обов”язків по договору.

Відповідачи у судове засідання з”явились, не згодні з позовом, відмовляються сплачувати заборгованість тому що на протязі багатьох років у них тече дах над їх квартирою, в квартирі плесніва, волога, бельєві майданчики забиті мусором,там заводяться щури.Вони поміняли стояки в квартирі,а позивач їх не обслуговує, також прибиральниця прибирає один раз в тиждень леснічні майданчики,а в договорі вказано що повинна прибирати 2 рази, козирки над лоджією протекають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , допитавши свідка, суд вважає , що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Житловий будинок № 6 по вул Калініна м. Красноперекопська є власністю Красноперекопського міської ради і переданий на баланс Комунального підприємства „ЖЕО” для технічного обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно п. 12.1 договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території . укладенного між сторонами, відповідач ОСОБА_1В зобов'язана вносити плату на рахунок КЖЕП у встановлені строки.

Рішенням Красноперекопського міськвиконкому від 07.11.2005 року № 234 розмір тарифа затвержений за 1 кв.м для домов без лифта 0,64 грн,та рішенням Красноперекопського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 142 розмір тарифа встановлений для домов без лифта 0,94 грн за 1 кв.м.,рішенням Красноперекопського міськвиконкому від 04.07.2008 року № 142 розмір плати за 1 кв.м складає 1,13 гривень.

Проте відповідач ОСОБА_1В прийняті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором за станом на 01.05.2009г. в сумі 1707,37 гривень грн,яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання за договором не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, воно підлягає виконанню в цей термін.

Доводи відповідачів з приводу того що вони не повинні брати участь в расходах по утриманню будинка та прибудинкової території тому що у них багато років тече дах над їх квартирою та в квартирі волога та плесніва, суд не приймає до уваги тому що з пояснень свідка ОСОБА_5вбачається що необхідний капитальний ремонт кровлі,цього також не оспорює відповідач ОСОБА_2П, алеж капітальний ремонт не входить в переліку робіт яки включено в тариф (розмір плати) по утриманню будинка та прибудинкової території та таким чином не є предметом спору між сторонами.Роботи по прибиранню бельєвих майданчиків та дезінфекції від щурів не входят також в тариф та не є предметом спору між сторонами.

Стосовно поточного ремонту кровлі,то згідно відповідей позивача(а.с.24,25,30,40) поточний ремонт кровлі був проведений.Звернення відповідачів та відповіді позивача надані суду в період з 2001р по листопад 2006 року не мають відношення до справи тому як спірний період встановлений судом з листопада 2006 по травень 2009 року.

Ремонт козирків над лоджією відповідачів не входить до обов”язків позивача тому що вони є власністью відповідачів та відповідачи самі повинні проводити ремонт свого майна.При укладанні договору про надання послуг по утриманню будинка та прибудинкової території в 2007 році в тариф входило прибірання леснічних майданчиків 2 рази на тиждень.Враховуючи що в 2008 році змінились тарифи то прибірання лестнічних майданчиків здійснюється один раз в тиждень.Згідно п 3 Договору від 20.09.2007 року(а.с.10) виконавець послуг надає послуги згідно затвердженої структурі тарифа. Стосовно обслуговання стояків ,яки замінили відповідачи,то відповідачи не надали суду доказів невиконання своїх обов”язків по договору зі сторони позивача з цього приводу.

Відповідачи не надали суду доказів неякісного виконання обов”язків зі сторони позивача, на фотознимках наданих відповідачами не вказана дата коли їх було зроблено,тому у суду не має можливости визначити чи мають вони відношення до спорного періоду чи ні.

Відповідно ст 11 ЦПК України сторони повінні надати наявні у них доказів обгрутування своїх вимог та заперечень проти позову,суд розгядає позови в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.Судом роз”яснялось сторонам що вони можуть подати додаткові докази в обгрунтування своїх заперечень але клопотань з цього приводу суду не надійшло.

Статья 156 ЖК України передбачає що повнолітні члени сім,ї власника повинни брати участь в расходах по утриманню будинка та прибудинкової території, тому суд приходить до висновку що з відповідачів ОСОБА_1В та ОСОБА_2П слід стягнути солідарно заборгованість по послугах по утриманню будинка та прибудинкової території у сумі 1707,37 гривень.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст 156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ЖЕО” Красноперекопської міської Ради м. Красноперекопськ,вул Менделєєва,1 ОКПО 03360816- заборгованість за надані послуги по утриманню будинка та прибудинкової території за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2009 р. в сумі 1707,37 грн.та судові витрати у сумі 81 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: