Рішення № 55851949, 03.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/454/15-ц

Провадження № 2/643/106/16

03.02.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявоюдо відповідачки про усуненняперешкод у користуванні і володінні квартирюшляхом виселення.

В обґрунтуванняпозовних вимог позивачка посилаласьна те, що вонає власницею квартири АДРЕСА_1. Позивачка зазначила, що в квартирі проживає ОСОБА_2, яка не відноситься до кола членів родини власниці спірного житла, не уклала угоди купівлі-продажу квартири, порушує правила проживання у житловому приміщенні, влаштовує сварки, створює перешкоди у користуванні квартирою, псує речі, вчиняє сварки, що унеможливлює позивачці належним чином користуватись належною їй власністю.

У зв'язку з чимпозивачказвернулась до суду з позовом та проситьсуд усунути їй перешкоди в користуванні і володінні квартироюшляхом виселення відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати в розмірі 243,60 гривен.

В обґрунтування зустрічного позову посилалась на те, що ОСОБА_1 за попереднім договором про майбутній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову суму в 7000 доларів США, проте договір купівлі-продажу квартири так і не уклала; заселилась в квартиру разом із дітьми, сплачує комунальні платежі. Про бажання ОСОБА_1 про виселення її із квартири дізналась тільки з позову, отриманого поштою. ОСОБА_2 посилалась на те, що декілька разів переукладала попередній договір із ОСОБА_1, оскільки остання не була готова укласти договір купівлі-продажу квартири з підстав відсутності документів. Зазначила, що ОСОБА_1 жодного разу не намагалась вселитись до квартири, ОСОБА_2 не перешкоджала позивачці в користуванні квартирою.

Представникпозивачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, первісний позов підтримував в повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не визнавав, просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні явка позивачки ОСОБА_1 була визнана обовязковою, проте повідомлена належним чином ОСОБА_1 про обовязковість її явки, дату, час та місце розгляду справи - не зявилась в судове засідання , причин неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_6 заперечували проти первісного позову, свої позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши відповідачку, представника відповідачки , вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить: 37\100 частин ОСОБА_1 на підставіДоговору дарування частини квартир від 03.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та 63\100 частин квартири Територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Відповідно до попереднього договору від 04.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_1 складає 24000 доларів США; ОСОБА_1 прийняла гарантійну суму в 7000 доларів США від ОСОБА_2 та сторони визначили строк укладення договору купівлі-продажу квартири не пізніше 04.07.2012 року у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, проспект Московський 94. На копії договору зазначено, що Договір продовжено до 31.12.2014 року. Також судом досліджено попередні договори від 21.10.2011 року, 05.07.2012 року, 14.09.2012 року, 04.12.2012 року між тими ж сторонами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що вселилась до спірної квартири разом із дітьми зі згоди ОСОБА_1, яка ніколи не намагалась проживати в спірній квартирі та не поводила себе як власник не сплачувала комунальні платежі. ОСОБА_1 зобовязалась укласти договір купівлі-продажу всієї квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 після оформлення права власності на іншу частину квартири, задля чого і отримала гарантійну суму в 7000 доларів США від ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 не була обізнана про те, що ОСОБА_1 є власницею тільки 37\100 частин квартири, оскільки тонкощів в оформленні документів на право власності не знає. Вселившись до квартири разом із дітьми, ОСОБА_2О неодноразово зверталась до ОСОБА_1 задля укладення договору купівлі-продажу квартири, проте з боку ОСОБА_1 отримувала тільки обіцянки та переукладення попереднього договору. За захистом своїх прав ОСОБА_2 звернулась до органів внутрішніх справ та дану заяву було внесено Жовтневим РВ поліції до ЄРДР, про що свідчить витяг. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не перешкоджала в користуванні квартирою, навпаки, чекає або повернення грошової суми в 7000 доларів США, або укладення договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно дост. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч. 1ст. 383 ЦК України,ст. 150 ЖК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що право позивачки ОСОБА_1 на користування і володіння квартироюпорушувалось ОСОБА_2

Пункт 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 зазначено, що відповідно до положень статей391,396 ЦКпозов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Відповідно дост.60 ЦПК Україникожнастороназобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень,крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, оскільки суду з боку позивачки ОСОБА_1 не надано жодного дозу на підтвердження її позовних вимог, первісний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 635 ЦК Українипопереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно дост. 526 Цивільного Кодексу Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такихумов вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання передбачає виконання зобовязання в належний строк.

У відповідності дост. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязаннівстановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушеннямзобовязанняу відповідності зіст. 610 Цивільного Кодексу Україниє його невиконанняабо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Згідно зіст.. 611 Цивільного Кодексу Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 627 Цивільного Кодексу Українивідповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В порушення вимог норм діючого законодавства ОСОБА_1 відмовилась в односторонньому порядку від виконання договірних зобовязань та не уклала договору купівлі-продажу квартири.

З цих підстав зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦК України , ст.109 ЖК України, ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою-відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8