Ухвала суду № 55851756, 17.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.02.2016

Справа №642/8698/16-к

Провадження №1-кс/642/195/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., за участю секретаря Конєвої А.О., слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1., розглянувши клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до звітів (декларацій), поданих ОСОБА_2, як керівником ПП „Приват-Бізнес (ЗКПО 31150303) до УПФ України в Київському районі м. Харкова за 2007-2015 рр., які знаходиться в УПФУ у Київському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 5, Держпром, 2 підїзд, 3 поверх.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України за № 12015220510002851 за фактом посадового підроблення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 6 жовтня 2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулася дружина власника ТОВ „Мотогаз- підданого королівства Великобританії Тейло Девід де ОСОБА_4 Сміт- Нельсон ОСОБА_5, яка повідомила, що в 2008 році ОСОБА_6, яка за рішенням її чоловіка була призначена директором ТОВ „Мотогаз, придбала у власність квартиру, розташовану АДРЕСА_1, в іпотеку, отримавши кредит для даних потреб в ПАТ „Укрсоцбанк. Для отримання кредиту ОСОБА_6 до банку надала довідку з місця роботи - ПП „Приват-Бізнес, де ніколи, насправді не працювала та доходи не отримувала. ОСОБА_7 ОСОБА_5 повязані з тим, що на її думку, ОСОБА_6 погасила кредит банку коштами, які отримала від оренди приміщень, належних родині ОСОБА_7 ОСОБА_5, які не оприбуткувала в касу підприємства ТОВ „Мотогаз.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5, показала, що в 2008 році ОСОБА_6, яка за рішенням її чоловіка була призначена директором ТОВ „Мотогаз, придбала у власність квартиру, розташовану АДРЕСА_2, в іпотеку, отримавши кредит для даних потреб в ПАТ „Укрсоцбанк, який згодом виплатила з привласнених коштів, належних чоловікові свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5, при цьому для отримання кредиту, ОСОБА_6 до банку подала виготовлену власноручо , як посадовою особю підприємства, підробну довідку про власні доходи.

По кримінальному провадженню здійснено на підставі ухвали слідчого судді тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів кредитної справи по отриманню в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank) кредитних коштів в 2008 році ОСОБА_6 на придбання в іпотеку квартири № 24-а, розташованої по вул. Мироносицькій 65 м.Харків - в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank), яке знаходиться за адресою: м. Харків , вул.Гоголя 10., оскільки дана справа має доказове значеня по провадженню, і необхідна для проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертз документів.

По кримінальному провадженню слід провести почеркознавчу експертизу і зясувати, ким ОСОБА_9 чи іншою особою виконаний підпис в довідці про доходи ОСОБА_6, виданої з ПП „Приват-Бізнес, а для цього необхідні документи зі зразками підпису ОСОБА_9.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 відмовилась надавати будь-які свідчення, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, і ознайомившись з постановою про відібрання зразків підпису відмовилася в категоричній формі їх надавати.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що звіти ( декларації), подані ОСОБА_2, як керівником ПП „Приват-Бізнес ( ЗКПО 31150303) до УПФ України в Київському районі м. Харкова за 2007-2015 рр., які знаходиться в УПФУ у Київському районі м.Харкова , за адресою: м.Харків, ОСОБА_3 5, Держпром, 2 підїзд, 3 поверх мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до зазначених вище статистичних звітів, які знаходяться в УПФУ у Київському районі м.Харкова за адресою: м. Харків , ОСОБА_3 5, Держпром, 2 підїзд, 3 поверх .

УПФ України в Київському районі м. Харкова належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Літкевич В.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у УПФУ у Київському районі м.Харкова, яке розміщено за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 5, Держпром, 2 підїзд, 3 поверх і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей ідокументів задовольнити.

Надати слідчому Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до звітів (декларацій), поданих ОСОБА_2, як керівником ПП „Приват-Бізнес ( ЗКПО 31150303) до УПФ України в Київському районі м. Харкова за 2007-2015 рр., які знаходиться в УПФУ у Київському районі м. Харкова, за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 5, Держпром, 2 підїзд, 3 поверх.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Сватіков