Ухвала суду № 55851705, 17.02.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4197/15-к

Провадження № 1-кп/628/485/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів Купянського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О. , суддів Клімової С.В., Шиховцової А.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

прокурора - Слупицької А.І.

потерпілої - ОСОБА_1,

захисників:

адвокатів - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

судового розпорядника - ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську матеріали кримінального провадження № 12015220370002119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього спливають 19.02.2016 р., останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення злочин, та в теперішній час не працює, у нього відсутні дані про міцність його соціальних звязків, раніше він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим способом, що може перешкодити встановленню істини по даному криміналному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував.

Зясувавши думку інших учасників судового розгляду справи, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких : за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 194 КК України є тяжкими злочином , міра покарання, за які передбачає позбавлення волі до довічного позбавлення волі, раніш притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів різних ступенів тяжкості, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить, що він на шлях виправлення не став, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Всі вищевказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність цих ризиків для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, на підставі яких обвинуваченому обиралася міра запобіжного заходу тримання під вартою і застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,197, 331,350,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17.04.2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8