Ухвала суду № 55851612, 11.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20450/15-к

н/п 1-кс/640/1098/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.

при секретарі - Гайфутдіновій Д.О.,

представника власника майна адвоката ОСОБА_1

прокурора - Іванова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000702 від 02.09.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

09.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на: мобільний телефон Black Berry Bold білого кольору, мобільний телефон Iphone білого кольору у чорному чохлі, Ipad білого кольору, 3 флеш-носія інформації, ноутбук сірого кольору Vaios/n 275055585006339, що належать їй, ОСОБА_2, скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та повернути вказане майно.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 накладено арешт на його майно, зазначене вище. Рішення суду прийнято передчасно, без урахування обєктивних обставин та порушенням чинного законодавства. ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, зазначені вище предмети, речі є її приватною, особистою власністю і ніякого відношення ні до ОСОБА_4, ні до інших осіб, ні до розслідуваного злочину, не мають. Вона особисто не є по справі підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, щодо яких ухвалою суду, чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Отже, арешт накладений на її майно, є необґрунтованим. Крім того наданий час закінчується термін досудового слідства у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на належне їй майно. Вважає, що необхідності в його арешті немає.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/20450/15-к н/п 1-кс/640/9133/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданого матеріалу слідчим суддею достовірно встановлено, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 25.12.2015 р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуків від 17.12.2015 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та іншими невстановленими особами, згідно розробленого злочинного плану останнім, у період часу з квітня 2013 по грудень 2015, з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДР 30019775), організував заволодіння, керуючи діями службових осіб ТОВ «Цефей» (код ЄДРПОУ 32869749) та ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453), коштами отриманих від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договору №927 від 15.09.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 30019775) та ТОВ «Цефей» (код ЄДРПОУ 32869749), а також згідно з договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність укладеного з ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453), шляхом перерахування грошових коштів ПАТ «Укргазвидобування» отриманих від спільної діяльності на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності за проведення робіт які фактично не виконувались, чим заподіяв державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 30019775), збитки на суму більш ніж 3 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено накласти арешт на предмети та документи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, в тому числі на майно, зазначено в клопотанні; ухвалено визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в клопотанні про скасування арешту майна, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як встановлено слідчим суддею, СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12015220000000702 від 02.09.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобудування», НАК «Нафтагаз Україна», отриманих від реалізації газу та газового конденсату, добутого в рамках договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність службовими особами операторів спільної діяльності ТОВ «Цеірей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», на теперішній час досудове розслідування триває.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування призначені та проводяться ряд експертиз, в тому числі і компютерно-технічна експертиза, провадження яких доручено експертам ХНДЕКЦ. 04.02.2016 р. за № 2527/119-24-2016/4 слідчим для проведення призначеної судової компютерно-технічної експертизи для дослідження направлено ноутбук сірого кольору Vaios/n 275055585006339.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено з пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини по справі тривають. В разі скасування арешту з предметів та документів, передачі їх на відповідальне зберігання заявнику, штучно може бути створена перешкода у встановленні обєктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та документів.

Крім того, заявником не надано доказів щодо належності саме йому майна, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися з клопотанням повторно після проведення по кримінальному провадженню призначених експертиз.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000702 від 02.09.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.