Ухвала суду № 55849049, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/706/15-ц

Провадження № 22-ц/779/432/2016

Категорія 58

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в вересні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі «Промінвестбанк») звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 16 грудня 2011 року, зняття арешту та заборон на нерухоме майно. Оскільки при виконанні судового рішення реалізувати предмети іпотеки не вдалося, так як законодавчо не врегульований порядок реалізації земельних ділянок, на які звернуто стягнення, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Яремчанського міського суду від 16.12.2011 та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Промінвестбанк» на майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачена реалізація арештованого майна, а саме рухомого або нерухомого майна боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Саме тому заявник змушений був звернутися із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 16.12.2011. Суд не врахував, що перелік виняткових обставин для зміни способу виконання рішення суду, який наведений у ст. 373 ЦПК України не є виключним, існують об'єктивні обставини, відповідно до яких виконання рішення суду не можливе через відсутність правового врегулювання процедури - порядку проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні щодо земельних ділянок, що є обставиною, яка утруднює виконання рішення суду. На думку апелянта, якщо визначений спосіб реалізації предмета іпотеки за рішенням суду неможливо виконати, то такий спосіб може бути змінений, зокрема: з прилюдних торгів на визнання права власності. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, що судом також враховано не було. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Промінвестбанк» задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Промінвестбанк» апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 16 грудня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 208/08/1-09 від 29.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за № 1293, на житловий будинок, деревяний, позначений літ. А, загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 24,1 кв.м, вартістю згідно висновку оцінювача 15 297 грн, що знаходиться в м. Яремче, вул. Стуса, 76, і належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1110; земельну ділянку площею 0,1059 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в м. Яремче, по вул. Стуса, 76, належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №191372, виданого Яремчанською міською радою 25.11.2002,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1559, кадастровий номер 2611000000:05:009:00207, вартістю згідно висновку оцінювача 71797 грн; обєкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташований в м. Яремче, по вул. Стуса, 76, на земельній ділянці площею 0,1000 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 191478, виданого Яремчанською міською радою 25.11.2002, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1558, кадастровий номер 2611000000:05:009:0188, вартістю згідно висновку оцінювача 137 661 грн, і складається: з фундаменту (бетон), позначеного літ.А1, альтанки (камінь), позначеної літ.Б, альтанки (дерево), позначеної літ.В, огорожі (дошки, камінь), позначеної цифрами 1-3, відсоток готовності 6.4%, вартістю згідно висновку оцінювача 59 588 грн, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 284 343 грн в рахунок погашення заборгованості ПП «Фабрика делікатесних сирів» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №2085/02-07 від 28.11.2007 на загальну суму 56 241 856 грн 08 коп., з яких: 49 923 503 грн основний борг; 5 992 371 грн 28 коп. відсотки за користування кредитом; 325 981 грн 80 коп. пені.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявник не довів наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання чи роблять неможливим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що саме визнання права власності банком предмету іпотеки дасть можливість виконати рішення суду.

Наведені заявником обставини не є винятковими у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Право продажу предмета іпотеки та визнання права власності є різними способами звернення стягнення на предмет іпотеки і повинні доводитися при розгляді справи по суті (підстави, умови договору, іпотечне застереження).

Ухваленим у справі судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки доведено лише можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Зміна способу виконання рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на визнання права власності на предмет іпотеки фактично змінює ухвалене по суті рішення, що є недопустимим при розгляді справи в порядку виконання судового рішення та суперечить вимогам ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання рішення Яремчанського міського суду від 16 грудня 2011 року, а також зняття для цієї мети арешту та заборон на нерухоме майно, про що просить заявник, оскільки питання про зняття арешту вирішується шляхом подачі позову, як це передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «Промінвестбанк» з пропозицією щодо укладення мирової угоди шляхом придбання нею вищезазначеного майна.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Меленко О.Є.