Рішення № 55849012, 10.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1896/14-ц

Провадження № 22-ц/779/85/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бейко

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: банку -Рокетської С.В.,

ОСОБА_3-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з указаним позовом із врахуванням зменшених позовних вимог, зазначало, що 26 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №87К згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 43000 доларів США з кінцевим терміном повернення 25 березня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 16 % річних. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №87К від 26 березня 2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року з з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2010 року у розмірі 28410,06 доларів США, що відповідно службового розпорядження НБУ №417/11 від 13.01.2010 року становить 227194,12 грн. і складалась: 24425,01 доларів США - заборгованість за кредитом; 2602,44 долорів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 31,23 долар США -штраф (процентна складова); 1351,37 доларів США - штраф (процентна складова). Тому на зазначену суму заборгованості позивач зменши розмір стягнення заборгованості за кредитним договором №87К від 26 березня 2007 року. Посилаючись на те, що відповідачі в подальшому не виконують умови вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 28 жовтня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 43597,98 дол. США, що за курсом 12,95 складає 564593,84 грн, з яких: 25525,5 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;16247,71 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1824,77 дол. США - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість кредитним договором №87К від 26 березня 2007 року у розмірі 2773,31 дол. США, що за курсом 12.95 грн. складає 35914,36 грн. та 3591,44 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Власенка А.О. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про повне задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, відмовляючи у стягненні заборгованості за кредитним договором у повному розмірі у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд не врахував, що відповідно п. 6.8 кредитного договору сторони домовились про збільшену позовну давність до 5 років.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват банк» Рокетська С.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 належно не виконує умови кредитного договору №87К від 26 березня 2007 року укладеного з ПАТ КБ «Приват Банк», у зв'язку чим станом на 28 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2773,31 дол. США, що за курсом 12.95 грн. складає 35914,36 грн, яку стягнув з відповідачів солідарно. У зв'язку з тим, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік, то позивач пропустив строк звернення до суду в цій частині.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 26 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №87 К згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 43000 дол. США з кінцевим терміном повернення 25 березня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором наданої позивачем, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором і станом на 28 жовтня 2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 66718,28 дол. США, з яких: 19147,18 дол. США - заборгованість за кредитом; 28127,94 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;16247,71 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договром; 19,30 дол. США - штраф (фіксована частина); 3176,14 дол. США - штраф (процентна складова).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2010 року у розмірі 28410,06 доларів США, що відповідно службового розпорядження НБУ №417/11 від 13.01.2010 року становить 227194,12 грн. і складалась: 24425,01 доларів США заборгованість за кредитом; 2602,44 долорів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 31,23 долар США -штраф (процентна складова); 1351,37 доларів США - штраф (процентна складова).

Ураховуючи наведене, позивач змінивши позовні вимоги і просив стягнути заборгованість за кредитним договором №87К від 26 березня 2007 року за період з 14 січня 2010 року по 28 жовтня 2014 року у розмірі 43597,98 дол. США, що за курсом 12,95 складає 564593,84 грн, з яких: 25525,5 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16247,71 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1824,77 дол. США - штраф (процентна складова.

Щодо зменшення розміру заборгованості за кредитним договором відповідачі не подали жодних доказів.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, з відповідачів на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» і керується умовами договору укладеного між сторонами та ст. ст. 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

До таких висновків, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 212 ЦПК України, колегія суддів дійшла на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень та при правильній оцінці доказів, які ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відхиляє заяву представника відповідачів від 15 травня 2015 року(а.с.94) про застосування позовної давності у цій справі та відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно п.6.8 кредитного договору №87К укладеного 26 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_5 строк позовної давності сторонами встановлений тривалістю п'ять років (а.с.16).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №87К від 26 березня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_5, оскільки за договором поруки, відповідно ч.4 ст.559 ЦК України поручитель зобов'язувався за виконання вказаного кредитного договору до 25 березня 2012 року. Позивач пред'явив позов до поручителя 25 листопада 2014 року, тобто з після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича задовольнити частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 на користь на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО N 305299) заборгованість за кредитним договором N87К від 26 березня 2007 року в розмірі 43597,98 доларів США, що за курсом 12,95 НБУ від 28.10.2014 року складає 564593,84 грн. з яких: 25525,50 (двадцять пять пятсот двадцять п'ять) доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 16247, 71 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 1824,77 доларів США штраф (процентна складова) та 7673,40 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта

Я.Ю.Ковалюк