Ухвала суду № 55848951, 17.02.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою )

Справа № 348/317/16-к

Провадження № 1-кс/348/57/16

17 лютого 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Флоряк Д.В., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ст.слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, секретаря Буратчук О.В., розглянула клопотання ст.слідчого Новошицької А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, судимого Надвірнянським районним судом: 21.06.2013 року за ст.ст.185 ч.2,186 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.12.2013 року за ст.ст.185 ч.2,69, 185 ч.3,69, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.02.2016 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000113 від 15.02.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Римарука В.В., підозрюваного ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ст.слідчого Новошицьку А.І., -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6

В обгрунтування своїх вимог ст.слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090200000113 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, що ОСОБА_6, будучи раніше судимим і 11.01.2016 року звільнившись із місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив аналогічний корисливий злочин за таких обставин.

14 лютого 2016 року ОСОБА_6 з метою вчинити відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до господарства ОСОБА_7, що в с.Пнів по вул.Новопроектна, 22, Надвірнянського району Івано-Франківської області, та шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку, де діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відкрито, без застосування насильства, із столу в житловій кімнаті у присутності ОСОБА_7 та її співжителя ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1650» вартістю 350 грн. із сім картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 375 грн.

14.02.2016 рокуОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненими повторно, поєднаним з проникненням у житло ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом оперативного чергового Надвірнянського відділу поліції ГУНП України, заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколом огляду місця події, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У звязку з наведеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, ст.слідчий вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування йому більш мякого запобіжного заходу, а тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також ст.слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечуючи свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, також заперечив і щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілу і свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт. Такої ж позиції притримується і законний представник підозрюваного - ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ст.слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане ст.слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 15.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, та враховуючи його вік, міцність соціальних зв'язків, що не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_6 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 185 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16 квітня 2016 року до 14.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № 12016090200000113 від 15.02.2016 року і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.