Вирок № 55848265, 10.02.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/498/14-к

Номер провадження 1-кп/341/4/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-суддіЮсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

зучастю прокурорів: Тюшки І.І., Головашкіна В.А.,Шувар М.Т., Кабаль А.І.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників цивільного відповідача «Укрпошта» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні одна дитина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не судимої,

за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, українки,громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, не судимої,

за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,_

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_12 вчинила привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_11 , вчинила привласнення та розтрату чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб та підроблення у офіційних документах,повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_12, працюючи відповідно до наказу начальника Центру поштового звязку № 6 м. Галич № 58к від 03.03.2008 на посаді начальника поштового відділення с. Дорогів Галицького району і будучи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2006 матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, вносила у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікунам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завідомо неправдиві дані про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 22 278 грн. 30 коп.

Зокрема, 16.07.2010 ОСОБА_12 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у сумі 4413 грн. 45 коп., 03.12.2011 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за листопад 2011 року про виплату та отримання опікуном (ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у сумі 4665 грн. 15 коп.), а опікуном ОСОБА_2 державної соціальної допомоги у сумі 3209 грн. 40 коп., хоча фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_12, зловживаючи службовим становищем їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_12 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за листопад в сумі 4665,15 грн., грудень 2011 року в сумі 4785,15 грн., та за січень 2012 року в сумі 5205,15 грн., хоча фактично ОСОБА_1І вказані грошові кошти не одержала, а зловживаючи службовим становищем ОСОБА_12 їх привласнила.

У свою чергу ОСОБА_11, працюючи з 28.06.1983 р. на посаді листоноші поштового відділення с. Дорогів і будучи матеріально-відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, діючи у порушення своєї посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів, упродовж квітня 2011- червня 2012 р.р. неодноразово вносила завідомо неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікуну ОСОБА_1 про нібито отримання та видачу їй грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 36423,23 гривень.

Зокрема, 14.04.2011 ОСОБА_11 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги в сумі 13503,45 гривень, хоча фактично ОСОБА_1І вказані грошові кошти не одержала, а ОСОБА_11 їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно ОСОБА_11 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за липень 2011 в сумі 4581,15 грн., жовтень 2011 року в сумі 13695,45 грн., та за червень 2012 року в сумі 4643,18 грн., хоча фактично ОСОБА_1І гроші не одержала, а ОСОБА_11 їх привласнила.

Окрім цього, упродовж березня 2010-червня 2012 р.р., ОСОБА_12, за попередньою змовою з листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич ОСОБА_11, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати державної соціальної допомоги на опіку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 45198,33 гривень.

Так, 19.03.2010 ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги в сумі 7086,90 грн., а 17.09.2011 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_2 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., хоча фактично ОСОБА_1І та ОСОБА_2 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 їх привласнили.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 внесли неправдиві дані у відомості про нібито виплату та отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги за червень 2010 року в сумі 5985,45 грн., жовтень 2010 року в сумі 12622,08 грн., листопад 2010 року в сумі 4287,36 грн. та квітень 2012 року в сумі 13665,54 грн., хоча фактично ОСОБА_1І грошові кошти не одержала, а ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 їх привласнили.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочинів не визнала і повністю заперечила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті зазначила, що ніякі грошові кошти не привласнювала і зговору з ОСОБА_11 на їх привласнення не мала.

Показала,що кошти, які поступали у поштове відділення для виплати населенню вона відразу ж разом з відомостями на їх виплату передавала особисто листоноші ОСОБА_11 При цьому записи у книзі форми № 55 щодо видачі коштів на виплату допомог вона не робила, а вносила у вказані книги лише дані про поступлення коштів, які належали до виплати як пенсії. Зазначила, що книги форми № 55 щомісячно направлялись для перевірки до центрального відділення поштового звязку і при цьому ніхто з працівників вищестоячого органу ніяких зауважень з цього приводу їй не робив, і у результаті цього вона вважала, що діє правомірно.

У свою чергу листоноша ОСОБА_11, отримавши грошові кошти, видавала їх жителям села, після чого повертала їй відомості на видачу грошових коштів, які були з підписами одержувачів допомог та пенсій і таким чином звітувалась перед нею за отримані кошти. Отримання відомості від листоноші вона ставила свій підпис у графі «Відповідальний працівник виплатного обєкта» і повертала їх у центр поштового звязку м. Галич і таким чином звітувалась перед вказаним Центром за отримані гроші. Справжність підписів у відомостях на виплату грошових коштів вона не перевіряла, оскільки це не входить до її компетенції. ОСОБА_13 цього обвинувачена зазначила, що між нею і листоношею ОСОБА_11 були довірливі відносини, скарг на останню до відділення не поступали і потреби у перевірці роботи листоноші щодо видачі грошових коштів населенню не було.

Що стосується видачі соціальних допомог ОСОБА_1 обвинувачена зазначила, що у більшості випадків грошові кошти цій жінці видавала листоноша ОСОБА_11 і яким чином остання це робила їй невідомо, бо коли листоноша повертала їй відомості на виплату соціальних допомог під опікою, у графах напроти прізвища ОСОБА_1 були проставлені підписи, які свідчили про отримання нею вказаних у відомостях сум. Однак були випадки, коли соціальну допомогу ОСОБА_1 видавала вона особисто. Скільки раз це було і коли саме обвинувачена не змогла пригадати, зіславшись на те, що уже пройшло багато часу, але зазначила, що гроші, які належали до виплати ОСОБА_1 вона видавала онукам останньої, які приходили у поштове відділення ще до того як вона давала гроші листоноші ОСОБА_11 Про отримання грошових коштів онуки ОСОБА_1 розписувались у відомостях за свою бабцю, після чого вона проставляла свій підпис у відповідних графах, як особа, що видала ці кошти і як відповідальний працівник виплатного обєкта і повертала ці відомості у Центр поштового звязку м. Галич.

Чому підписи у відомостях на виплату соціальних допомог, по яких вона особисто видавала гроші онукам ОСОБА_1, їм не належать обвинувчаена пояснити не змогла.

Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненому не визнала, заперечила фактичні обставини справи і суду пояснила, що всі грошові кошти та відомості на їх виплату, які поступали у поштове відділення с. Дорогів Галицького району для видачі місцевим жителям вона у той же день, після обіду, отримувала безпосередньо від начальника відділення поштового звязку ОСОБА_10 За отримані кошти в жодних документах вона не розписувалась. Ранком наступного дня вона розносила отримані напередодні кошти і видавала їх місцевим жителям, про що вони розписувались у наявних у неї відомостях. При видачі коштів вона також ставила свій підпис напроти кожного одержувача і після видачі всіх грошей повертала відомості начальнику поштового відділення ОСОБА_10

Що стосується ОСОБА_1, обвинувачена ствердила, що кожного разу при видачі грошових коштів вказаній жінці настоювала на тому, щоб ОСОБА_1 особисто розписувалась у відомостях на виплату грошей, що остання й робила, коли нікого не було вдома. А коли у хаті чи на вулиці були її онуки чи інші односельчани, ОСОБА_1 просила, щоб у відомостях на виплату грошей за неї розписались вказані особи. Інколи за ОСОБА_1 у відомостях розписувався її нині покійний син, якому вона видавала грошові кошти, або сама ОСОБА_1 просила розписатись за неї, коли нікого з онуків не було вдома.

Обвинувачена також зазначила, що інколи у відомостях на виплату допомоги розписувалась і вона особисто, але коли саме це було, скільки раз та при яких обставинах пригадати не змогла. ОСОБА_13 цього, ОСОБА_11 зізналась, що були випадки, що вона сама розписувалась у відомостях на виплату коштів за їх одержувачів, щоб відзвітуватись перед начальником поштового відділення за отримані кошти, а гроші віддавала пізніше і люди розписувались за їх отримання у її робочому зошиті.

Також обвинувачена ствердила, що всі гроші, які належали до виплати ОСОБА_1, вона виплатила і ніяких коштів не привласнювала і зговору з ОСОБА_12 на привласнення коштів у неї не було. ОСОБА_11 також зазначила, що ОСОБА_1 та її онуки умисно наговорюють на неї та начальника поштового відділення, однак яка причина цього пояснити суду не змогла. Щиро кається що за ОСОБА_1 у відомості на виплату опіки декілька разів зробила підпис від її імені та на її прохання. Просить взяти до уваги розписку ОСОБА_1 в якій вона зазначила хто розписувався за кошти а також висновки експертів , врахувати її характеризуючі дані та не призначати їй суворе покарання.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 своєї вини у вчиненому їх винуватість у вчиненомудоводиться дослідженими доказами по справі: показаннями свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

-з показань потерпілої ОСОБА_14 видно, що весною 2011 року вона офіційно була визнана опікуном своїх двох малолітніх братів і з того часу, почала отримувати допомогу під опікою та піклуванням. через поштове відділення с. Дорогів Галицького району з розрахунку 1551 грн. на одну дитину, але кожного разу їй видавали на руки різні суми. Причину цьому пояснити не може, бо не цікавилась. Гроші отримувала кожного місяця у поштовому відділенні с. Дорогів і за отримані кошти завжли розписувалась у відомості, ставлячи напроти свого прізвища свій підпис, який ніколи не міняла. Знала про те, що 15-17 числа кожного місяця має бути допомога під опікою та піклуванням і у вказані числа їздила у с. Дорогів для її отримання. Були випадки що їй телефонували з поштового відділення ОСОБА_10 або ОСОБА_11 і повідомляли, що є гроші, а бувало і так, що вона сама телефонувала на пошту і цікавилась чи є гроші. Грошові кошти їй завжди видавала начальник вказаного поштового відділення ОСОБА_10, або листоноша цього ж відділення ОСОБА_11 і жодного разу за неї гроші ніхто не отримував.

Чи були якісь проблеми або інші непорозуміння з виплатою соціальної допомоги потерпіла пригадати не змогла, мотивуючи тим, що спеціального обліку цих грошей чи іншого контролю не вела, але зазначила, що часто, приблизно на тиждень-два були затримки із виплатою грошових коштів. Яка причина цих затримок не знає, однак зі слів працівників поштового відділення відомо, що гроші затримали в управління праці та соціального захисту населення.

Весною 2013 року до неї додому приїхали працівники міліції, які показали їй три відомості на виплату соціальних допомог під опікою. Оглянувши предявлені їй документи, вона побачила, що у одній відомості, напроти її прізвища був проставлений її підпис, а у двох інших напроти її прізвища стояв підпис, який їй не належить. ОСОБА_13 цього, потерпіла зазначила, що грошових коштів, які вказані у відомостях, де мається не її підпис, вона не отримувала. Хто саме і коли розписався за неї у цих відомостях вона не знає. Зазначила, що одного разу, але коли саме не памятає, ОСОБА_11 пропонувала їй розписатись за отримані гроші не у відомості, як завжди, а у зошиті, що вона й зробила. При цьому у зошиті не було вказано суму грошей, а лише її прізвище.

Заявлений у її інтересах цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити.

-з показань потерпілої ОСОБА_1 видно, що після смерті дочки і зятя вона офіційно була визнана опікуном своїх неповнолітніх онуків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, після чого подала до управління праці та соціального захисту населення відповідні документи і з 2007 року почала отримувати соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яку виплачували через відділення поштового звязку с. Дорогів Галицького району.

На отримання вказаної допомоги її онуки подавали документи у сільську раду, а сільська рада уже готувала та подавала необхідні документи для отримання нею вказаної допомоги. Яким чином це робилось вона не знає.

Окрім вказаної допомоги вона також отримувала через поштове відділення свою пенсію. При цьому пенсію отримувала щомісячно, а допомогу під опікою та піклуванням всього лише 1-2 рази на півроку. Грошові кошти їй приносила листоноша ОСОБА_11, і видавала їх, а вона розписувалась за отримані гроші у відомості. При цьому потерпіла зазначила, що свою пенсію та соціальну допомогу під опікою та піклуванням вона завжди отримувала від листоноші за місцем свого постійного проживання і у поштовому відділенні жодного разу вказані кошти не одержувала. За отримані гроші вона особисто розписувалась у відомості лише декілька раз, ставлячи напроти свого прізвища прописом «Яськів». Іншим чином вона ніколи у відомостях не розписувалась.

Два рази за неї у відомості розписувалась її сусідка ОСОБА_18, а по одному разу онуки ОСОБА_19 та ОСОБА_16. Причиною цьому було те, що у день одержання допомоги вона погано себе почувала, або була хвора і тому просила сусідку, або онучок, щоб ті у її присутності розписались за неї у відомості за отримані нею кошти. Випадків, щоб вказані особи розписувались за неї у відомості без її присутності не пригадує і чи були випадки, коли хтось розписувався за неї у відомостях без її відома не знає. Також потерпіла вказала, що жодного разу не було випадків, щоб вона отримувала гроші і не розписувалась за них.

Заперечила факт присутності її покійного сина ОСОБА_20 при отриманні нею допомоги під опікою та піклуванням і те, що її син розписувася за неї у відомостях за одержання такої допомоги.

У якій сумі вона отримувала допомогу під опікою та піклуванням потерпіла пригадати не змогла, заявивши, що на одну онучку отримувала кошти близько 1000 грн. Якою мала бути періодичність виплати цієї допомоги вказати не змогла, заявивши, що думала, що так має бути і даним питанням до кінця 2012 року не цікавилась. Отримані гроші витрачала на придбання одягу для своїх онуків та продуктів харчування. Іноді, коли не було коштів, брала у борг продукти харчування у сільському магазині, але після отримання грошей, відразу ж віддавала усі борг.

У кінці 2012 року їй стало відомо, що допомогу під опікою та піклуванням мала отримувати щомісячно, у звязку з чим її онуки звернулись з письмовою заявою у міліцію. Заявлений у її інтересах цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Мотивує вимоги тим,що дізнавшись про недотримання нею коштів пережила сильний емоційний стан,жаліє своїх онуків,які залишилися сиротами. Адже вони могли краще харчуватися, одягатися та мати необхідні побутові предмети та засоби в яких були змушені собі відмовляти. Надолужити втрачене неможливо. Окрім того ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погрожували різним розправами, принижували їхню честь та гідність, розповсюджували проти них у селі неправдиву інформацію. Моральну шкоду оцінює у розмірі 80.000 грн. по 20.000 грн. на кожного потерпілого у сім'ї. Просить позов задовольнити і стягнути солідарно на її користь в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 з Українського державного підприємства поштового зщвязку « Укрпошта», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невиплачену матеріальну допомогу за 2008-2009 роки в розмірі 55156,66 грн. за 2010-2012 роки в розмірі 111099,77 грн., 6000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на правову допомогу та 80000 грн. моральної шкоди так як вважає, що працівники поштового відділення привласнили собі частину належних їй коштів

- показаннями свідка ОСОБА_21 яка підтвердила покази потерпілої ОСОБА_1 Окрім того зазначила, що її бабця ОСОБА_1 була визнана опікуном її молодших сестер ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 і з 2007 року почала отримувати додаткові кошти на утримання своїх онуків. Що це були за кошти вона особисто не знала і думала, що це надбавка до пенсії по втраті годувальника, оскільки вказані грошові кошти бабця отримувала не кожного місяця, а приблизно 2-3 рази на рік у сумі від 3 до 4 тис. грн. Всі документи для отримання даних коштів оформляв секретар сільської ради ОСОБА_22, який, як їй відомо, періодично телефонував її молодшим сестрам і просив надати необхідні йому документи. Для чого потрібні ці документи ОСОБА_22 не казав і вона думала, що для оформлення надбавки до пенсії. Яким чином бабця отримувала ці кошти та на які потреби вони витрачались їй невідомо, оскільки проживає окремо від бабці та сестер у сусідньому районі і жодного разу не була присутньою при виплаті коштів. Однак їй відомо, що пенсії, яку отримувала бабця та надбавки до неї на прожиття не вистачало і бабця інколи купляла у магазинах продукти харчування у борг, а коли отримувала кошти, повертала заборговані суми.

Проблем чи непорозумінь з приводу отримання бабцею коштів не виникало. Однак наприкінці 2012 року від своїх сестер вона дізналась, що їм стало відомо від секретаря сільської ради ОСОБА_22, що грошові кошти, які до цього часу вона вважала надбавкою до пенсії, бабця повинна отримувати кожного місяця, а не 2-3 рази на рік, як це було.

Для зясування даних обставин вона разом з своєю сестрою ОСОБА_15 звернулась до працівників управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, які підтвердили, що її бабці ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу під опікою і піклуванням, яка нараховувалась та повинна була виплачуватись кожного місяця. У підтвердження своїх слів працівники управління праці та соціального захисту населення надали їй роздруківку про суми нарахованих коштів, після чого вони звернулись з цього приводу до працівників центру поштового звязку у м. Галич. Працівники вказаного центру зазначили, що кошти на виплату соціальної допомоги кожного місяця направлялись у поштове відділення с. Дорогів для виплати працівниками місцового поштового віддлілення і при цьому показали їй відомості про одержання бабцею зазначеної допомоги. Оглянувши предявлені їй документи, вона звернула увагу, що в окремих відомостях напроти прізвища бабці проставлений не підпис бабці і хотіли отримати копії цих відомостей, однак працівники пошти не дали їй цих документів і сказали прийти наступного дня. Наступного дня, коли вона звернулась до працівників центру поштового звязку, їй повідомили, що відомості передали у поштове відлілення с. Дорогів. Тоді вона звернулась до працівників вказаного поштового відділення, однак ті нахамили їй і вона ні з чим пішла геть.

У подальшому їй стало відомо, що інколи за бабцю у відомостях на випалту соціальної допомоги у її присутності розписувались її молодші сестри та сусідка ОСОБА_18, однак коли саме це було, по якій причині та при яких обставинах їй невідомо.

Через деякий час після цього до бабці додому для проведення перевірки двічі приїжджали працівники центру поштового звязку, однак розмови не відбулось і ця перевірка закінчилась скандалом. У подальшому бабці виплатили грошові кошти у сумі близько 17 тис. грн., після чого вона переоформила виплату пенсій і соціальної допомоги через «ПриватБанк» та звернулась з письмовою заявою про невиплату коштів в УБОЗ УМВС України в області. Зі слів бабці їй відомо що прийшли якісь люди і сказала підписатися за 17 тисяч грн.

Вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привласнили частину грошових коштів, які належали до виплати ОСОБА_1як соціальна допомога під опікою та піклуванням і просить зобовязати вказаних працівників поштового відділення відшкодувати заподіяну бабці шкоду.

- Аналогічнгі свідчення дали допитані у судовому засіданні як свідки неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Окрім того підтвердили, що соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яку до кінця 2012 року вони вважали надбавкою до пенсії, їх бабця отримувала 2 рази на рік і думали, що ця надбавка так і має виплачуватись. ОСОБА_16 також вказала, що двічі розписувалась у відомості за свою бабцю, поставивши у цьому документі її прізвище. Однак коли саме це було достовірно не пригадує. Зазначила лище, що це було у травні та червні, але чи одного року не згадала.Часто було що не ставало грошей на їжу і в сільському магазині давали їм продукти у борг.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те,що у червні 2010 року вона бачила, як ОСОБА_11 на вулиці виплачувала пенсію її односельчанці ОСОБА_1 і син останньої розписувався у відомості за отримані жінкою гроші. Восени того ж року вона удруге бачила як ОСОБА_11 на вулиці виплачувала ОСОБА_1 її пенсію. У той час жінка рахувала отримані гроші, а її син розписувався у відомості за отримані мамою гроші. Зазначила, що також щомісячно отримує пенсію через поштове відділення с. Дорогів і якихось претензій до роботи листоноші у неї немає.

- показаннями свідка ОСОБА_24 який суду пояснив,що бачив декілька раз як ОСОБА_1 отримувала від ОСОБА_11 грошові кошти. Що це були за гроші він не знає, але пригадує, що ОСОБА_1 просила присутніх поблизу людей розписатись за неї у відомості, мотивуючи тим, що має поганий зір. Окремі місцеві жителі, а зокрема, Хома та ОСОБА_25 розписувались за ОСОБА_1 у відомостях. Онуків ОСОБА_1 він жодного разу при цьому не бачив. Особисто він претензій до працівників пошти немає.

- з показань свідка ОСОБА_18 видно, що два рази на прохання ОСОБА_1 розписувалась за неї у відомостях на виплату грошових коштів, однак коли саме це було і за які саме кошти розписувалась точно пригадати не змогла. Розписуючись за ОСОБА_1, напроти її прізвища своїм почерком написала прізвище цієї жінки. Онучок ОСОБА_1 при цьому не було.

- з показань свідка ОСОБА_19 видно,що особисто бачила, як ОСОБА_1 неодноразово на вулиці отримувала від листоноші ОСОБА_11 грошові кошти. При цьому ОСОБА_1 просила сусідів, щоб ті розписались за неї у відомості, що останні й робили. Бачила, як за ОСОБА_1 у відомостях розписувались ОСОБА_24, ОСОБА_18, її колишній чоловік ОСОБА_26 та онуки самої ОСОБА_1 Однак що це були за гроші та у якій сумі вона не знає.

Свідок також зазначила, що у грудні 2012 року, коли додому до ОСОБА_1 приїжджали якісь працівники, щоб зясувати обставини невиплати їй усіх грошових коштів то її запросила листоноша і вона особисто писала під диктовку цих працівників розписку від імені ОСОБА_1, про те, що остання не має ні до кого ніяких претензій і ОСОБА_1 особисто підписала дану розписку але не читала її так як слухала що диктують. Їй відомо що ця жінка чує погано. При отриманні грошей вона присутня не була.

ОСОБА_13 цього свідок зазначила, що онуки ОСОБА_1 часто купляли у магазині різноманітні продукти харчування, у них часто збирались хлопці, разом з якими вони проводили свій вільний час, а також вказала, що були й випадки, коли онуки ОСОБА_1 обмежували себе у купівлі якихось товарів. Що саме було цьому причиною вона не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те,що онуки ОСОБА_1 зловживали спиртними напоями, у звязку з чим постійно купляли у магазині у борг сигарети та спиртне, рідше продукти харчування. При цьому могли заборгувати у магазині до 2 тис. грн., однак весь борг завжди повертали. Бачила як син ОСОБА_1 підписувався за гроші але гроші брала ОСОБА_1.

- свідок ОСОБА_28 ствердив,що з онуками ОСОБА_1 вчився в школі. З і слів своєї матері-Курилів Г.М. йому відомо що пенсію вона постійно ОСОБА_1 виплачувала. Більшість пенсію мати розносила жителям додому. Великої суми грошей у матері не бачив. - показаннями свідка ОСОБА_22 про те,що після смерті батьків неповнолітніх ОСОБА_16, їх бабця ОСОБА_1 була визнана опікуном своїх онуків і почала отримувати допомогу під опікою та піклуванням. Він, як секретар сільської ради допомагав жінці оформляти вказану допомогу і раз у пів року одержував від онуків ОСОБА_1 необхідні для цього документи, які подавав в управління праці та соціального захисту населення. Яким чином виплачувалась ця допомога жінці він не знає, однак відомо, що сума цієї допомоги не була сталою і коливалась у межах близько 3 тис. грн. При цьому якихось проблем чи непорозумінь не виникало. У серпні 2012 року йому зателефонували з управління праці та соціального захисту населення і нагадали що необхідно поновити документи ОСОБА_1 для того щоб і надалі нараховувалась соціальна допомога. Після того як онуки ОСОБА_1 надали йому всі документи він подав їх у соц.захист. Що було далі не знає. Однак через якийсь час дізнався, що онуки ОСОБА_1 поскаржились на те, що працівники поштового відділення с. Дорогів не завжди виплачували бабці належну їй допомогу. Зазначив, що до будинку ОСОБА_1 періодично навідувались працівники управління праці та соціального захисту населення, а також інші представники районної влади, які цікавились у ОСОБА_1 чи їй вистачає грошей, які їй виплачуються, на що витрачає дані кошти і при цьому якихось скарг зі сторони ОСОБА_1 не було. Після скандалу, який виник у селі з приводу невиплати ОСОБА_1 усіх коштів, останні переоформила їх виплату через «ПриватБанк» і більше непорозумінь більше не виникало. Як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 в селі характеризуються позитивно. - показаннями свідка ОСОБА_29 з яких вбачається, що вона працювала в управлінні праці та соціального захисту населення на посаді головного спеціаліста фінансового відділу і при цьому мала справу лише з перерахуванням грошових коштів у Центр поштового звязку м. Галич. До нарахування і виплати соціальних допомог під опікою та піклуванням вона нічого спільного не мала і звірок з коштами, які були передані у сільські поштові відлілення для виплати громадянам не робила. Таку звірку проводили безпосередньо працівники Центру поштового звязку м. Галич. - показаннями свідка ОСОБА_15 яка повністю підтвердила свідчення своєї сестри ОСОБА_21 та показала, що після смерті батьків її бабця була визнана опікуном її та її двох молодших сестер і з того часу почала отримувати соціальну допомогу під опікою та піклуванням на їх утримання. Оформленням соціальної допомоги під опікою та піклуванням займався секретар Дорогівської сільської ради ОСОБА_22, якому вона з сестрою ОСОБА_16 надавали документи про суму отримуваної у Войнилівському професійному ліцеї стипендії.

Вказані кошти, як і свою пенсію бабця отримувала через поштове відділення с. Дорогів. При цьому листоноша ОСОБА_11 щомісячно приносила бабусі пенсію, а соціальну допомогу всього два рази на рік, бо казала, що така допомога виплачується лише 2 рази на рік. Бабуся перераховувала отримані від листоноші гроші, після чого розписувалась за них у відомості.

Однак були випадки, що за належні бабці гроші, а саме за допомогу під опікою та піклуванням, 2 рази у відомостях розписувалась вона особисто, один раз розписалась її сестра ОСОБА_16, та 1 або 2 рази у відомостях розписувалась їхня сусідка ОСОБА_30 ОСОБА_27 раз взимку вона розписувалась за отримані за бабцю гроші у поштовому відділенні, оскільки бабця у той час була хворою і перебувала на лікуванні у Галицькій ЦРЛ. Вказала, що в один із днів їй зателефонувала начальник пошти ОСОБА_10, яка повідомила, що у відділенні є гроші для бабці, і щоб вона прийшла їх отримати. Коли вона прийшла на пошту то ОСОБА_10 видала їй належні бабці кошти у сумі близько 4 тис. грн., за які вона розписалась у відомості, поставивши прізвище своєї бабці. Отримані таким чином кошти вона наступного дня віддала своїй бабці у лікарні.

Інший раз вона отримувала гроші за свою бабцю приблизно через пів року, але при яких обставинах не пригадує.

ОСОБА_13 цього їй відомо, що один раз грошові кошти, як допомогу під опікою та піклуванням отримувала її сестра ОСОБА_16 у присутності сестри Марійки, а раз чи два за соціальну допомогу у присутності бабці розписувалась їх сусідка ОСОБА_30

Приблизно у вересні 2012 року секретар сільської ради ОСОБА_22 сказав їй, щоб вона надала довідки з ліцею про отримання стипендії для продовження виплати допомоги під опікою та піклуванням. Вона із деяким запізненням надала ОСОБА_22 необхідні документи, після чого наприкінці 2012 року дізналась від нього, що соціальну допомогу під опікою та піклуванням їм повинні виплачувати щомісячно, а не 1-2 рази на рік, як було до цього. Про даний факт вона повідомила свою старшу сестру ОСОБА_31 і разом з нею звернулась в управління праці та соціального захисту населення, де отримали підтвердження вказаної інформації. Тоді вони з сестрою звернулись у центр поштового звязку м. Галич, де їм були предявлені щомісячні відомості на виплату бабці соціальних допомог, у більшості з яких вони побачили підроблені підписи від імені бабці. Наступного дня, вона з ОСОБА_31 пішли до відділення поштового звязку в с. Дорогів, щоб вияснити, чому бабця щомісячно не отримувала допомогу під опікою та піклуванням. Працівники пошти відповіли, що вказані гроші бабці виплачувалися. Один раз на рік приїжджали працівники із управління соціального захисту населення і соціальної служби,запитували які кошти ми отримуємо на що вони відповідали що один раз на рік отримують допомогу і вони робили якісь записи.

Десь у середині грудня 2012 року листоноша ОСОБА_11 принесла їм гроші у сумі понад 17 тис. грн. Решта грошей їм ніхто не виплачував, у звязку з чим сестра ОСОБА_31 звернулась від імені бабці із заявою у правоохоронні органи. А в подальшому бабця написала заяву, щоб виплата такої допомоги проводилась через «ПриватБанк» і після цього жодного разу ніяких ні проблем ні порозумінь не виникало.

- показаннями свідка ОСОБА_32 яка зазначила, що сім'я ОСОБА_1 з 2007 року, була взята на облік як опікунська сімя. З того часу вона періодично у складі комісії виїжджала у село для обстеження матеріальних побутових умов вказаної сімї. Бачила, що сімя ОСОБА_1 жила бідно у задовільних побутових умовах. Скарг з приводу невиплати соціальної допомоги ніхто з членів сімї ОСОБА_1 під час цих перевірок не висловлював. Сукупний дохід сімї, зі слів ОСОБА_1, становив близько 3 тис. грн. у місяць і складався з пенсії ОСОБА_1 у сумі близько 800-900 грн., соціальної допомоги у сумі 2-3 тис.грн. та стипендії онучок. Скарг на сімю ОСОБА_1 зі сторони школи та сільської ради не було. Онуки ОСОБА_1 були доглянуті, вчились нормально. Під час спілкування з ОСОБА_1 остання казала, що опікунські кошти отримує щомісячно. Хто оформляв допомогу під опікою та піклуванням вона не знає. Про непорозуміння, які виникли між працівниками поштового відділення та сімєю ОСОБА_1 вона дізналась наприкінці 2012 року від працівників міліції. Однак якісь подробиці з цього приводу невідомі.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те,що в її обовязки входило відвідувати за місцем проживання сімю ОСОБА_1, яка перебувала під опікою та піклуванням та обстежувати матеріально-побутові умови. Ці обстеження вона робила частіше і бачила, що сімя ОСОБА_1 жила у задовільних побутових умовах. Діти були доглянуті, у хаті прибрано, але по побутових умовах було видно, що сімя живе бідно. Яку суму коштів отримує дана сімя вона не цікавилась, оскільки це не входить до її компетенції, однак відомо, що сукупний дохід сімї ОСОБА_1 складався з пенсії жінки та соціальної допомоги під опікою та піклуванням, яку вона отримувала на своїх онуків і становив приблизно 3 тис. грн. Вважає, що ОСОБА_1 та її онуки не розуміли, що отримують соціальну допомогу під опікою та піклуванням, оскільки два рази у рік, приблизно у січні та липні місяці, телефонували їй і казали, що отримали на пошті якісь додаткові кошти у сумі близько 3 тис. грн.

У кінці 2012 року їй стало відомо, про те, що онуки запідозрили працівників поштового відділення с. Дорогів у невиплаті їх бабці всіх коштів у виді соціальної допомоги, у результаті чого тоді стався скандал і з 2013 року виплата соціальної допомоги під опікою та піклуванням ОСОБА_1 почала здійснюватись через відділення «ПриватБанку».

З того часу сімя ОСОБА_1 стала жити краще і з кожним її відвідуванням добробут сімї збільшувався. Зокрема, у 2013 році вона побачила, що ОСОБА_1 придбала до хати нові меблі, почала робити ремонти, що до цього часу взагалі не спостерігалось.

-свідок ОСОБА_33, яка вказала, що приблизно 1-2 рази на рік виїжджала до місця проживання сімї ОСОБА_1 і під час обстеження матеріально-побутових умов бачила, що вказана сімя живе дуже бідно. Знаючи про сукупний дохід цієї сімї, вона дивувалась куди діваються гроші і у актах перевірок писала двічі попередження про необхідність покращення умов проживання.

Під час проведення перевірок вона намагалась зясувати у ОСОБА_1 які саме кошти та одержує на утримання онуків та на прожиття, і прийшла до висновку, що жінка та її онуки не розуміють цього питання, бо вони лише стверджували, що отримують кошти від держави і ніяких претензій з цього приводу не висловлювали.

Такі матеріально-побутові умови у сімї ОСОБА_1 були до 2013 року, після чого вона помітила значне покрашення, оскільки ОСОБА_1 поміняла у хаті вікна, купила нові меблі та почала робити ремонти, що раніше такого взагалі не було.

- з показань свідка ОСОБА_34 видно, що починаючи з кінця 2007 року ОСОБА_1 було призначено допомогу під опікою та піклуванням і вона займалась перевіркою проведених нарахувань соціальних допомог, а безпосередньо перерахунком цих допомог займалась її колега по роботі ОСОБА_35.

Виплату соціальної допомоги ОСОБА_1 було розпочато на початку 2008 року і її сума не була сталою, а коливалась приблизно від півтори тисячі гривень на початку виплати до 4-4,5 тис. грн. у 2012 році. Виплата такої допомоги за період з січня 2008 року до кінця 2012 року проводилась через поштове відділення с.Дорогів Галицького району, а починаючи з січня 2013 року, виплата соціальної допомоги у звязку з конфліктом, який виник через те, що члени сімї ОСОБА_1 запідозрили працівників поштового звязку у невиплаті їм всіх коштів, проводиться через відділення «ПриватБанку». Обставини даного конфлікту їй невідомі, оскільки після проведення виплати грошей одержувачу, з Центру поштового звязку м. Галич до Управління соціального захисту повертаються відривні талони з відомостей із відміткою про оплату (з відтиском печатки та підписом). Нею особисто було перевірено ці відривні талони з відомостей щодо виплати соціальної допомоги ОСОБА_1 та встановлено, що всі грошові кошти цій жінці, згідно талонів, було виплачено.

- свідок ОСОБА_36 показала, що саму ОСОБА_1 вона не знає, оскільки та проживає далеко від неї. При цьому зазначила, що онуки ОСОБА_1 деколи заходили у її магазин та купляли в основному печення і воду. Про свою сусідку ОСОБА_11 нічого поганого сказати не може.

- свідок ОСОБА_37 охарактеризувала обвинувачених, потерпілу ОСОБА_1 та її онучок з нейтральної сторони, мотивуючи тим, що нічого конкретно про вказаних осіб сказати не може. При цьому зазначила, що онуки ОСОБА_1 іноді заходили до неї у магазин, де в основному купляли продукти харчування і то на малі суми. При цьому вона висловила своє захоплення від того, що онуки ОСОБА_1 дають собі раду у житті.

- Аналогічні покази дали допитані як свідки ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41, які охарактеризували онучок ОСОБА_1 з позитивної сторони та підтвердили, що до кінця 2012 року вони купляли у магазині лише продукти харчування і то невеликими партіями, оскільки не мали грошей на прожиття і часто брали товар у борг. При цьому вказані свідки зазначили, що ОСОБА_1 та її онуки не жили «на широку ногу». Діти залишились сиротами однак з роботою справлялися, допомагали один одному, спиртне не вживають.

- показаннями свідка ОСОБА_42про те, що давала онукам ОСОБА_1 продукти харчування у борг, оскільки ті хотіли їсти, а не мали за що купити їду. Востаннє вона боргувала онукам ОСОБА_1 у грудні 2012 року і на той час їх борг у магазині становив близько 2 тис. грн. Однак після отримання ОСОБА_1 допомоги у сумі близько 17 тис. грн. остання повністю розрахувалась з нею і з того часу у магазині у борг не купляє.

- свідок ОСОБА_43, яка працює у Центрі поштового звязку м. Галич показала, що вона здійснює відправку пошти і грошей у сільські відлілення поштового звязку. При цьому вона не знає, які суми коштів відправляє у сільські відлілення, оскільки до грошей не має ніякого відношення. Претензій з приводу виплати коштів жителям району ніколи не було.

-свідок ОСОБА_44 показала, що з серпня 2008 року вона працює у Центрі поштового звязку м. Галич на посаді інструктора і в її обовязки входить проведення перевірок поштових відділень звязку. Під час її перебування на вказаній посаді, наприкінці 2012 року у центр поштового звязку м. Галич надійшла скарга ОСОБА_1І про те, що протягом певного періоду часу їй не у повному обсязі виплачувалась соціальна допомога під опікою та піклуванням. Для перевірки вказаного факту у село виїжджала старший інструктор Центру поштового звязку ОСОБА_45 Яким чином проводилоась ця перевірка їй невідомо. Знає лише, що ОСОБА_1 написала пояснення, що отримувала соціальну допомогу у повному обсязі і претензій немає ні до кого. Через якийсь час старший інструктор ОСОБА_45 та заступник начальника ЦПЗ ОСОБА_46 повторно виїжджали до ОСОБА_1 і у ході опитування місцевих жителів жодних претензій до працівників поштового віділення с. Дорогів ні у кого з місцевих жителів не було.

Також свідок розповіла суду про порядок ведення журналу форми № 55 та пояснила, що контроль за веденням цього журналу здійснює оператор по контролю за виплатою пенсії ОСОБА_47, яка щомісячно зобов'язана перевіряти відомості на виплату пенсій, соціальної допомоги та інших виплат.

Яким чином оператор ОСОБА_47 здійснювала перевірку цього журналу їй невідомо. Востаннє вона здійснювала документальну перевірку поштового відділення с. Дорогів приблизно у березні 2013 року і при цьому нею були виявлені технологічні порушення, але які саме точно не пригадує.

-свідок ОСОБА_45 підтвердила, що 18 грудня 2012 року їздила до ОСОБА_1 по її скарзі з приводу невиплати їй працівниками поштового відділення с. Дорогів всіх коштів. Мала з собою лише 4 відомості на виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги під опікою та піклуванням за 2012 рік, оскільки у Центрі поштового звязку на той час було лише 4 такі документи. Ці відомості їй дала оператор ЦПЗ ОСОБА_47, пояснивши, що інших відомостей про виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги на пошті немає. Аналогічні відомості за 2010 та 2011 роки вона не перевіряла.

Під час спілкування з ОСОБА_1 остання пояснила, що ніяких претензій до працівників поштового відділення не має, про що розписалась у поясненні, яке зі слів ОСОБА_1 написала її сусідка.

У січні 2013 року вона уже у складі комісії повторно виїжджала у с. Колодіїв, де живе ОСОБА_1, однак розмови не вийшло, оскільки онуки цієї жінки здійняли крик і вигнали їх з хати. Вони провели опитування місцевих жителів, які не мали жодних претензій до роботи працівників поштового відділення с. Дорогів. Всі зібрані документи у подальшому були передані начальнику Центру поштового звязку, який своїм наказом оголосив ОСОБА_10 та ОСОБА_48 догани за те, що вони невчасно виплатили ОСОБА_1 соціальну допомогу у сумі близько 17 тис. грн. Інших порушень під час перевірки виявлено не було.

-свідок ОСОБА_49 показала,що в її обовязки входить з'ясовувати в телефонному режимі у відділеннях звязку Галицького району про отримання нач. пошти грошей готівкою. Фактів неотримання відповідальним працівником поштового відділення с. Дорогів грошових коштів по всіх видах виплат за час її роботи не було. Даний факт підтверджується календарними штампами у супровідних листах, записами з сумами грошових коштів та підписами відповідального працівника про їх отримання. У випадку неотримання коштів відповідальними працівниками поштових відділень інкасатори привозять невидані гроші у ЦПЗ без відміток у супровідних листах про їх отримання і здають грошові кошти у головну касу. Контроль за виплатою соціальних допомог не входить у її компетенцію, оскільки це здійснює оператор ЦПЗ ОСОБА_47

-свідок ОСОБА_47 показала,що що після отримання нач. поштового відділення грошових коштів для виплати він повинен зробити відповідну відмітку у Журналі форми № 55, у якому повинна розписатись листоноша при отриманні цих грошей і потім по цьому ж журналу, крім відомості на виплату коштів відзвітуватись про їх видачу. При цьому листоноша, згідно інструкції, не має права видавати гроші будь-кому, крім одержувача, який зобовязаний розписатись у відомості про отримання грошей. ОСОБА_13 одержувача у відомості також розписується особа, яка видала ці гроші, після чого відомості, з відривними талонами та Журналами форми № 55 передаються у Центр поштового звязку для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів вона перевіряє, чи є всі підписи і направляє відривні талони, які є звітом про виплату грошових коштів, в Управління праці і соцзахисту населення.

Якихось проблем, чи непорозумінь не було. Наприкінці 2012 року вона дізналась, що ОСОБА_1 звернулась зі скаргою про невиплату їй усіх коштів працівниками поштового відділення с. Дорогів. Вона у складжі комісії їздила у с. Колодіїв до ОСОБА_1, щоб розібратись з цього приводу, але присутні при цьому онуки ОСОБА_1 не дали бабці нічого пояснити, і стали кричати до них. Щось зясувати у такій ситуації було неможливо, після чого вони провели опитування пенсіонерів вказаного села, які не мали до ОСОБА_48 та ОСОБА_10 жодних претензій і всі документи передали начальнику ЦПЗ.

Також свідок зазначила, що під час повторного огляду Журналу форми № 55 нею було виявлено, що у вказаний журнал начальником поштового відлілення с. Дорогів ОСОБА_12 не завжлди вносились відомості про отримання та видачу листоноші грошей, особливо соціальних допомог, що є порушенням дисципліни. Однак чи були покарані за це працівники вказаного поштового відділення вона не знає.

свідок ОСОБА_50показала, що за час її роботи у ЦПЗ № 6 м. Галич фактів неотримання відповідальним працівником поштового відділення с. Дорогів грошових коштів по всіх видах виплат не було. Даний факт підтверджується касовими звітами та відомостями на виплату соціальних допомог, по яких працівники поштового відділення с. Дорогів завжди звітувались за отримані кошти. Контроль за виплатою соціальних допомог не входить у її компетенцію, оскільки це здійснює оператор ЦПЗ ОСОБА_47 і при цьому якихось проблем чи непорозумінь до кінця 2012 року не виникало.

з показань свідка ОСОБА_35 вбачається,що ОСОБА_1 отримувала в управлінні праці та соцзахисту населення соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яка раніше виплачувалась їй через поштове відлілення, а останнім часом через «ПриватБанк». Вказана допомога формується в управлінні до 25 числа кожного місяця, коригується у перших числах наступного місяця та передається для виплати. Сума допомоги не є стабільною і щомісяця коливається у ту чи іншу сторону. Підтвердженням виплати соціальних допомог є відривні талони від відомості, які центральне поштове відлілення після проведення виплати повертає в управління праці та соцзахисту населення.

Проблем чи непорозумінь з виплатою соціальних допомог до кінця 2012 року не було. А потім в управління праці та соціального захисту населення прийшли дві онучки ОСОБА_1, які скаржились на те, що їхній бабці не виплачують соціальну допомогу. В управлінні праці та соцзахисту населення даних про невиплату ОСОБА_1 грошових коштів не було, про що вона повідомила онукам та ОСОБА_1 та показала відривні талони із зазначеними там сумами. Побачивши це, онучки сказали, що таких грошей їх бабця не одержувала. Що відбувалось у подальшому вона не знає.

з показань свідка ОСОБА_46вбачається,що наприкінці 2012 року у центр поштового відділення звернулась онучка ОСОБА_1 з приводу невиплати її бабці працівниками поштового відділення с. Дорогів грошових коштів у сумі близько 17 тис. грн. Для зясування цих обставин він відправив у с. Колодіїв свою працівницю ОСОБА_45, яка повернулась звідти з поясненням від ОСОБА_1, що та не має ні до кого жодних претнезій і гроші у сумі 17 тис. грн. їй виплачені.

У подальшому, на початку 2013 року у ЦПЗ з приводу невиплати ОСОБА_1 частини грошових коштів за 5 останніх років приїжджали працівники міліції. У звязку з цим він у складі комісії виїхав у с. Колодії для перевірки вказаної інформації, однак зясувати щось у ОСОБА_1 з цього приводу не було можливості, оскільки її онучки вчинила скандал і вони пішли геть. При цьому членами комісії було проведено опитування жителів вказаного села, які отримували через поштове відлілення грошові кошти і ніхто з них не мав жодних претензій до працівників поштового відлілення с. Дорогів, які обслуговують даний населений пункт.

Також ним були перевірені відомості про виплату ОСОБА_1 соціальної допомог під опікою та піклуванням і якихось порушень при цьому виявлено не було, оскільки у всіх відомостях напроти прізвища ОСОБА_1 стояв підпис, а перевірити його достовірність у нього не було технічної можливості. Про виплату грошових коштів ОСОБА_1 також свідчили наявність у відомостях двох підписів працівників поштового відділення с. Дорогів.

Під час вказаної перевірки у діях працівників поштового відділення с. Дорогів було виявлено лише порушення щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі близько 17 тис. грн., за що на них накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

ОСОБА_13 цього було виявлено, що начальник вказаного поштового віддділення ОСОБА_10 не завжди вносила до Журналу форми № 55 відомості про отримання коштів для виплати соціальної допомоги ОСОБА_1 та їх видачу листоноші для проведення виплати, що є порушенням, Однак про це жодного разу у раніше проведених перевірках не вказувалось.

-свідок ОСОБА_51 суду показав,що на пенсії перебуває 12 років. Випадку щоб йому не виплачували пенсії не було однак давно була затримка такої пенсії десь на тиждень. Бували випадки,що він був відсутній за місцем проживання і за нього у відомості розписувалась листоноша ОСОБА_48 якій він довіряв.

-свідок ОСОБА_52 суду показала,що протягом 10 років отримує пенсію яку приносить їй листоноша ОСОБА_48. Випадків щоб не виплачувалась пенсія то такого не було. Інколи за неї розписувалась у відомостях і сама ОСОБА_48 однак пенсію їй віддавала. Саме вона їй і довіряла. Про матеріальне забезпечення потерпілої ОСОБА_1 їй нічого не відомо.

- з показань свідка ОСОБА_53 видно,що у неї були непорозуміння з виплатою грошових коштів у поштовому відділенні с. Дорогів та безпідставні затримки проведення виплат про що вона з'ясовувала у нач. поштового відділення ОСОБА_10 Після того як вона переоформила здійснення виплат належних їй коштів через відділення банку, ніяких проблем з їх отримання у неї уже не виникало. Окрім того зазначила,що були непоодинокі подібні випадки такого відношення працівників пошти однак люди в селі чомусь бояться йти заявляти про це. Відомо їй що після сварки на пошті людям повертали гроші.

- Представник цивільного відповідача цивільний позов ОСОБА_1не визнав і суду пояснив,що між Центром поштового звязку № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ « Укрпошта» та Управлінням соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щорічно укладались договори і,зокрема на 2014 р. щодо доставки та виплати грошової допомоги. Протягом зазначеного періоду як з сторони управління праці так і громадян будь-яких претензій не надходило. У грудні 2012 р. поступило усне звернення ОСОБА_15,яка є онукою потерпілої ОСОБА_1, щодо несвоєчасної виплати соціальної допомоги на 17491 грн. Під час перевірки встановлено, ОСОБА_1 письмово підтвердила,що кошти вона отримала і претензій до виплати немає. Окрім того були опитані отримувачі пенсій, допомог щодо своєчасності отримання виплат, переказів по даному ВПЗ однак претензій не було. Вважає,що оскільки потерпілій ОСОБА_1 своєчасно виплачувалось соціальну допомогу та в повному обсязі то свідчить про відсутність як матеріальної так і моральної шкоди. Просить в позовних вимогах відмовити.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_19, оскільки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 є дітьми обвинуваченої ОСОБА_11, а інші свідки її родичами та близькими сусідами і вважає, що з метою вигородження обвинувачених та ухиленняїх участі у вчинених злочинах вказані свідки дали неправдиві покази щодо способу життя онуків потерпілої ОСОБА_1, які повністю спростовуються показами інших свідків, допитаних у ході судового розгляду.

Також судом оцінюються критично покази свідка ОСОБА_32 у частині того що під час перевірок вона зясовувала у ОСОБА_1 як вона отримує виплати соціальної допомоги під опікою та піклуванням, оскільки дані покази спростовуються свідченням ОСОБА_22, який зазначив, що ніхто з членів комісії не зясовував чи отримує дана сімя якусь допомогу, а лише питали, чи їм вистачає тих грошей, що отримують. Вказані свідчення також спростовуються показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_33 та інших, а також матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, актами перевірок, у яких нічого не зазначено про отримання ОСОБА_1 соціальних допомог. Дане свідчить про намагання свідка ОСОБА_32 прикрити бездіяльність у своїй роботі.

ОСОБА_13 показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також доведена наявними письмовими доказами у кримінальному провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_1 від 14.01.2013 про притянення до передбаченої законом відповідальності працівників поштового відділення с. Дорогів Галицького району, які не виплатили їй та привласнили частину належних їй коштів соціальної допомоги під опікою та піклуванням. ( т.3 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 від 22.04.2013 про підроблення її підпису в окремих відомостях на виплату соціальних допомог та не виплату їй працівниками поштового відділення с. Дорогів Галицького району, грошових коштів у сумі 4760 гривень ( т.4 а.с.125);

-копіями документів, наданих 04.01.2013 Дорогівською сільською радою працівникам УБОЗ УМВС України в області, які видавались для оформлення ОСОБА_1 соціальної допомоги, а саме: копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_54 та ОСОБА_55, копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 175 від 05.05.2009 «Про надання ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 статусу дітей-сиріт»; копіями свідоцтв про народження онуків ОСОБА_1 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15, копіями окремих сторінок паспорта громадянину України на імя ОСОБА_1, копією рішення № 31 Дорогівської сільської ради від 10.07.2007 «Про встановлення опікунства» ( т.3 а.с.4-12);

-копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 117 від 22.03.2011 «Про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_56З.», згідно якого ОСОБА_2 призначено опікуном вказаного неповнолітнього та копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 466 від 17.115.2011 «Про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_56З.», згідно якого ОСОБА_2 призначено піклувальником вказаного неповнолітнього; ( т. 4 а.с.126-127);

-листом управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА № 13/06-07/07 від 04.01.2013 та довідками про соціальні виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 31.12.2012, згідно яких за вказаний період часу ОСОБА_1 було нараховано допомогу під опікою та піклуванням у сумі 207765 грн. 40 коп.( т.3 а.с. 19-21);

-копіями та оригіналами вилучених у ході досудового розслідування з центру поштового звязку № 6 у м. Галич реєстрів та відомостей на виплату ОСОБА_1 і ОСОБА_2 соціальних допомог під опікою за період з березня 2010 по грудень 2012 року, які були оглянуті під час досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

реєстрами для запису прийняття платежів, двома шкільними зошитами і трьома книгами Ф. 126, які були вилучені. 24.04.2013 під час проведення санкціонованого обшуку у будинку ОСОБА_11М , оглянуті у ході досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

При цьому у вказаних зошитах та книгах форми 126 є рукописні записи, які стосуються потерпілої ОСОБА_1, а також інших осіб щодо виплати їм допомоги під опікою та піклуванням та інших виплат із зазначенням належних до виплати сум, проведеними розрахунками, тощо, окремі з яких підписані окремими особами.

-оригіналами вилучених у ході досудового розслідування з центру поштового звязку № 6 у м. Галич шістьох ОСОБА_57 № 55 відділення поштового звязку с. Дорогів обліку пенсій, допомог, поштових відправлень (поштових переказів), що видаються для доставки адресатам, які були оглянуті під час досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

У вказаних книгах повинні міститись дані про рух готівкових коштів від начальника поштового відділення до листоноші та навпаки від листоноші до начальника поштового відділення. У книгах відображено лише 4 випадки, коли начальник поштового відділення ОСОБА_12 видавала листоноші ОСОБА_11 грошові кошти у виді допомоги під опікою та піклуванням, для їх виплати потерпілій ОСОБА_1 Інших 18 випадків передачі вказаних грошей у цих книгах не обліковано, що ставить під сумнів їх виплати одержувачу.

-рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Галицького РВ УМВС України в області ОСОБА_58 від 29.08.2013 про те, що начальник відділення поштового звязку с. Дорогів ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону 097-406-59-67, а листоноша вказаного відділення ОСОБА_11 особистого телефону не має, однак користується номером мобільного телефону своєї дочки ОСОБА_59 097-162-47-02;

-

-протоколом від 18.10.2013 р. про наслідки проведення негаласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону 097-406-59-67, та компакт-диском із записом розмови, згідно якої 20.09.2013 о 12 год 14 хв. 47 сек. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулась розмова тривалістю 3 хв. 20 сек., під час якої вони спілкувались і обговорювали питання невиплати коштів ОСОБА_1, висловлючи одна одній свої занепокоєння з приводу того що буде далі;( т.4 а.с.74);

-висновками експерта № 09/03-55 від 13.03.2013, № 09/03-43 від 27.02.2013, № 09/03-52 від 27.02.2013, № 09/03-46 від 27.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року відповідно виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою; ( т.4 а.с.44-46; т.3 а.с.190-192;44-46);

-Згідно висновків експерта № 09/03-527 від 22.02.2013, № 518 від 20.11.2013, № 517 від 20.11.2013, № 511 від 20.11.2013, підписи у вказаних відомостях за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року виконані ОСОБА_11 ( т.3 а.с. 144-147;179-182; т.4 а.с.48-51);

-

Згідно висновків експерта № 09/03-587 від 23.12.2013, № 09/03-588 від 23.12.2013, № 09/03-589 від 24.12.2013 та № 09/03-586 від 16.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та за червень 2012 року виконані ОСОБА_11, а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у цих же відомостях за квітень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року виконані ОСОБА_10, а вирішити питання «Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2011 року у графі відповідального працівника виплатного обєкта поштового звязку громадянами ОСОБА_10 чи ОСОБА_48 не є можливим по причині несумісності для порівння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зразках; ( т.3 а.с.149-152; 184-187;199-202);

З вищезазначеного суд вважає,що у квітні, липні та жовтні 2011 року, а також у червні 2012 року ОСОБА_1 не отримала вказаних у згаданих вище відомостях кошти у сумі відповідно 13503,45 грн., 4581,15 грн., 13695 грн. та 4643,18 грн., які належали їй до виплати і які були вручені для цього листоноші ОСОБА_11 Також ОСОБА_11 розписалась у відомостях за ОСОБА_1 та поставила свій підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» про нібито видачу ОСОБА_1 вказаних у цих відомостях сум і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед начальником відділу поштового звязку ОСОБА_12, а належні потерпілій грошові кошти за домовленістю з ОСОБА_12 працівники поштового відділення привласнили.

- висновками експерта № 09/03-64 від 28.02.2013, № 09/03-59 від 27.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та жовтень 2010 року відповідно, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. ( т.3 а.с.23-25; 84-86);

Згідно висновків експерта № 520 від 19.11.2013, № 523 від 22.11.2013, підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року відповідно, виконані не ОСОБА_60, не ОСОБА_17, не ОСОБА_16, не ОСОБА_15, не ОСОБА_10, а іншою особою. Підписи у вказаних відомостях виконані ймовірно не ОСОБА_18, а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_18 Вирішити питання: Чи виконані підписи у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року ОСОБА_11 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності; ( т.3 а.с. 27-32;88-94);

Згідно висновків експерта № 577 від 24.12.2013 та № 09/03-580 від 17.12.2013, підписи у графі «підпис працівника поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року виконані ОСОБА_11, підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у цих же відомостях виконані ОСОБА_10 ( т. а.с.34-37; 96-100);

Суд прийшов до висновку, що у березні та жовтні 2010 року ОСОБА_1 не отримала вказані у згаданих відомостях кошти у сумі відповідно 7 086,90 грн. та 12622,08 грн., які належали їй до виплати і які були вручені для цього листоноші ОСОБА_11 Вказані грошові кошти, були привласнені листоношею ОСОБА_11, яка підробила у відомості підпис від імені ОСОБА_1 та розписалась у графі «підпис працівника поштового звязку» про нібито видачу ОСОБА_1 вказаних цих у відомостях сум і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед начальником відділу поштового звязку ОСОБА_12

-висновком експерта № 09/03-60 від 27.02.2013, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; ( т.3 а.с.66-68);

Згідно висновку експерта № 522 від 21.11.2013, підпис у вказаній відомості виконаний не ОСОБА_21, не ОСОБА_17, не ОСОБА_16, не ОСОБА_15, не ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис у цій же відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_18, а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_18 Дати відповідь на питання Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року ОСОБА_11 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи; ( т. а.с.3 а.с. 70-76);

Згідно висновку експерта № 09/03-581 від 17.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» та підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року виконані ОСОБА_10 ( т. а.с. 78-81;

Із зазначеного вбачається,що у липні 2010 р. ОСОБА_1 не отримала вказані у згаданій відомості кошти у сумі 4413,45 грн., які, як вбачається з висновків експерта, їй повинна була бути видати начальник поштового відділення ОСОБА_10, підпис якої проставлений у графі «підпис працівника поштового звязку» та у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку». При цьому ОСОБА_12 підробила у відомості підпис від імені ОСОБА_1, розписавшись за неї, після чого поставила свої підписи у графах «підпис працівника поштового звязку» та «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» про нібито видачу ОСОБА_1 вказаної у цій відомості суми і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед керівництвом центру поштового звязку м. Галич, а грошові кошти привласнила.

-висновками експерта № 09/03-51 від 28.02.2013, № 09/03-50 від 28.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_1 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року, грудень 2011 року відповідно, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; ( т. а.с.205-207; а.с.222-224);

Згідно висновків експерта № 516 від 21.11.2013 та № 515 від 22.11.2013, вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року та за грудень 2011 року відповідно, ОСОБА_60, ОСОБА_17, не є можливим по причині невиявлення сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності. Підпис у вказаній відомості виконаний не ОСОБА_16, не ОСОБА_15, не ОСОБА_10, не ОСОБА_11, а іншою особою. Підпис у цій же відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_18, а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_18 ( т.3 а.с. 209-214; 226-231).

Згідно висновків експерта № 09/03-583 від 17.12.2013 та № 09/03-582 від 17.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» та підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року та за грудень 2011 року відповідно, виконані ОСОБА_10, що свідчить про те, що саме ОСОБА_12 у вказані місяці мала видати ОСОБА_1 належні їй грошові кошти. Однак підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях за листопад 2011 року та за грудень 2011 року виконаний не потерпілою, з чого можна прийти до висновку, що ОСОБА_12 підробила за ОСОБА_1 її підписи і таким чином привласнила належні їй грошові кошти. ( т. 3 а.с. 216-219;233-236);

- висновком експерта № 09/03-44 від 28.02.2013, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; ( т.4 а.с.2-4);

- Згідно висновку експерта № 514 від 22.11.2013, підпис від імені ОСОБА_1 у цій же відомості виконаний не ОСОБА_60, не ОСОБА_17, не ОСОБА_16, не ОСОБА_15, не ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис у вказаній відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_18, а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_18 Вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року ОСОБА_11 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності; ( т.4 а.с. 6-12 );

Згідно висновку експерта № 09/03-578 від 23.12.2013, підписи у графі «підпис працівника поштового звязку» та у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року виконані ОСОБА_10, що свідчить про те, що саме ОСОБА_10 у вказані місяці мала видати ОСОБА_1 належні їй грошові кошти у сумі 5205,15 грн., однак остання ці кошти не отримала, оскільки ОСОБА_10 їх привласнила. ( т. 4 а.с. 14-17);

-висновками експертів № 09/03-61 від 27.02.2013, № 09/03-58 від 27.02.2013, 09/03-48 від 28.02.2013, згідно яких дати відповідь на питання: Чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року, за квітень 2012 року відповідно, ОСОБА_1 чи іншою особою, не є можливим по причині невиявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи.( т. 3 а.с. 51-53;103-106);

-

Згідно висновків експерта № 09/03-521 від 21.11.2013, № 524 від 22.11.2013, № 513 від 21.11.2013, відповісти на питання чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року та за квітень 2012 року відповідно, громадянами ОСОБА_60, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, не є можливим по причині несумісності для порівння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_18 у зразках та невиявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підписи певних осіб. ( т.3 а.с.55-58;108-110; т.4 а.с.24-26);

Згідно висновків експерта № 585 від 16.12.2013, № 579 від 23.12.2013 та № 09/03-584 від 16.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року, за квітень 2012 року відповідно, виконані ОСОБА_11, а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у цих же відомостях виконані ОСОБА_10; ( т.3 а.с. 60-63; 112-116; а.с. т.4 а.с. 28-31);

-висновками експерта № 09/03-191 від 24.05.2013, № 09/03-192 від 20.05.2013 згідно яких вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року, за листопад 2011 року відповідно, ОСОБА_2 чи іншою особою, не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису з підписами ОСОБА_2 у зразках ( т. 4 а.с.132-134; 143-145);

Згідно висновку експерта № 575 від 23.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року виконаний ОСОБА_11, а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у цій же відомості виконаний ОСОБА_10; ( т.4 а.с.136-139);

А згідно висновку експерта № 09/03-576 від 23.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового звязку» та у графі «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року виконаний ОСОБА_10 ( т.4 а.с.147-150);

Тобто на думку суду у вересні 2011 року грошові кошти ОСОБА_2 мала виплатити ОСОБА_11, яка розписалась у графі «підпис працівника поштового звязку», а листопаді 2011 року грошові кошти ОСОБА_2 мала видати ОСОБА_12, підписи якої проставлені у графах «підпис працівника поштового звязку» та «відповідальний працівник виплатного обєкта поштового звязку». Однак вказані працівники поштового відділення не виплатити ОСОБА_2 зазначені у цих відомостях грошові кошти, підробивши її підписи, та привласнивши її гроші.

-копією Положення про відділення поштового звязку с. Дорогів Галицького району Центру поштового звязку № 6, у якому описано права та обовязки начальника відділення ( т.4 а.с.97-100);

-копією договору від 03.10.2006, укладеного між керівником ЦПЗ № 6 та працівником ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_10 про повну матеріальну відповідальність ( т.4 а.с.101);

-копією наказу № 115 від 28.06.1983 про прийняття ОСОБА_11 на посаду листоноші 3-класу ( т.4 а.с.107);

-копією договору від 03.10.2006, укладеного між керівником ЦПЗ № 6 та працівником ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_11 про повну матеріальну відповідальність; ( т.4 а.с.112);

-копією посадової інструкції листоноші відділення поштового звязку с. Дорогів Галицького району; ( т.4 а.с.108-11);

-витягом з Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства праці та соціальної політики України № 464/156 від 28.04.2009 та постановою правління Пенсійного фонду України № 14-1 від 28.04.2009, у якій описані порядок виплати та доставки національним оператором поштового звязку пенсій, допомог, субсидій та інших випла населенню, які надаються у грошовій формі (5 розділ п. 5.1, 5.3, 5.4).

-копією наказу № 127 від 18.12.2012 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого листоноші ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_11 за неналежну виплати допомоги по догляду за непонолітніми, а начальнику ВПЗ ОСОБА_10 за безконтрольність за роботою листонош оголошено догани;

. ( т. 4 а.с.77).

При таких обставинах суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорущень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих даних у відомості № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року, листопад та грудень 2011 року і січень 2012 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у сумах відповідно 4413,45 гривень, 4665,15 грн., 4785,15 грн. та 5205,15 грн., а також внісши неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_2 державної соціальної допомоги в сумі 3209,40 гривень, вказані суми одержувачам не виплатила і привласнила належні їм грошові кошти.

ОСОБА_11, будучи листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич, умисно з корисливих мотивів, внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень, липень, жовтень 2011 року та червень 2012 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги в сумах 13503,45 грн., 4581,15 грн., 13695,45 грн. та 4643,18 грн. вказаних грошових коштів одержувачу не виплатила і привласнила належні ОСОБА_1 грошові кошти.

ОСОБА_13 цього, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 внесли неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги під опікою за березень, червень, жовтень, листопад 2010 та квітень 2012 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у сумах відповідно 7086,90 грн., 5985,45 грн., 12622,08 грн., 4287,36 грн. та 13665,54 грн., а також внісши неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_2 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., вказані суми одержувачам не виплатили і привласнила належні їм грошові кошти.

Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, а також у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. ОСОБА_11 обвинувачується у привласненні та розтраті чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, а також у підроблені офіційних документів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілих,свідків та матеріалами справи яким суд не знаходить підстав не вірити.

Заперечення обвинувачених у вчиненні злочинів є їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

На думку суду ОСОБА_12 з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_1, користуючись її похилим віком, умисно не відображала у ОСОБА_57 № 55 обліку пенсій, допомог, поштових відправлень (поштових переказів), що видаються для доставки адресатам, відділення поштового звязку с. Дорогів випадків отримання та видачі під звіт листоноші ОСОБА_11 належних до виплати одержувачу ОСОБА_1 грошових коштів у виді допомоги під опікою та піклуванням. У свою чергу листоноша ОСОБА_11, а іноді і начальник поштового відділення с. Дорогів ОСОБА_12, діючи у порушення нормативних актів, які регламентують порядок виплати та доставки національним оператором поштового звязку пенсій, допомог, субсидій та інших виплат населенню у грошовій формі, посилаючись на неможливість ОСОБА_1 самостійно розписатись у відомості про отримання допомоги під опікою та піклуванням, упродовж тривалого періоду часу скривали від останньої факт щомісячного надходження вказаної допомоги і самостійно розписувались за ОСОБА_1 у відомостях на виплату соціальної допомоги під опікою, або підробляли її підпис та у подальшому звітувались про видані кошти, а виручені таким чином гроші привласнювали. Будучи викритими у вчиненні злочину, обвинувачені з метою уникнення від кримінальної відповідальності стверджували, що належні ОСОБА_1 грошові кошти у виді соціальної допомоги під опікою, видавали іншим особам з числа її онуків, нині покійного сина або сусідів.

У ході судового розгляду даний факт був підтверджений частково, оскільки допитані як свідки онуки та сусіди потерпілої ОСОБА_1 підтвердили, що отримання грошових коштів за ОСОБА_1 здійснювали лише в поодиноких випадках, які підтверджені висновками проведених експертиз.

Безпідставними є посилання обвинувачених на те,що потерпіла ОСОБА_1 не могла за станом здоров'я поставити свій підпис за отримання коштів так як під час відбору у неї зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи десятки разів остання розписувалася власноручно.

Суд також не бере до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_11 про те,що потерпіла ОСОБА_1 у розписці написала що кошти отримані нею,її онуками та сусідкою ОСОБА_18 і претензій до виплат немає. Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 що їй стало відомо зі слів бабці що вона написала розписку за отримані нею 17 тисяч гривень і за своїм віком бабця не могла розуміти зміст розписки Свідок ОСОБА_19 також ствердила що ОСОБА_1 зміст розписки не читала так як могла чути коли диктували при написанні а тим більш ОСОБА_1 погано чує.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними кримінального правопорушення, їх особу та обставини,що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини,що помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_12 ( ОСОБА_10( М.Я. є те,що у неї на утриманні дитина,ІНФОРМАЦІЯ_8, вперше судиться.

Обставини,що помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд відносить те,що вона вперше судиться.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9,перебуває у відпустці по догляду за дитиною , на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, не судима.

У звязку з одруженням обвинувачена ОСОБА_10 змінила прізвище на « Рошко» ( т. 2 а.с.75,145).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_11 встановлено,що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, не працює,не судима.

Враховуючи всі наведені вище обставини,ступінь тяжкості вчинених злочинів,осіб винних обставини справи, думку потерпілих,які поклалися щодо міри покарання обвинуваченим на розсуд суду,суд приходить до висновку за можливе при значити ОСОБА_12 покарання в межах санції передбаченої ч.3 ст. 191 у виді позбавлення волі, ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу,ОСОБА_11 у межах санції передбаченої ч.3 ст. 191,ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочину.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про витрати нею 6000 грн. на надання їй правової допомоги так як належних доказів суду не надано.

Слід відмовити ОСОБА_1 у стягненні невиплаченої їй допомоги за період 2008-2009 р.р. в розмірі 55156 грн.66 коп., оскільки така сума не була предявлена обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і судом не досліджувалась.

Щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з Українського державного підприємства поштового звязку « Укрпошта» то така вимога не підлягає до задоволення оскільки судом доведена вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів і саме вони повинні нести таке відшкодування.

Відповідно до ст. 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено,що внаслідок дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11потерпіла ОСОБА_1 з врахуванням віку, стану здоров'я, тривалості моральних страждань,що її онуки сироти були позбавлені коштів на придбання харчування,одягу та інших необхідних речей, негативних наслідків для неї, характеру дій обвинувачених,враховуючи матеріальний стан обвинувачених суд призначає моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та вважає таку суму розумною,виваженою та справедливою.

Суд приходить до висновку,що в користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в солідарному порядку 99139,46 грн. заподіяної злочином шкоди за 2010-2012 роки та 6000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_1 слід залишити без розгляду так як потерпіла самостійно звернулася з таким позовом.

Цивільний позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_14 слід задовольнити.

Судові витрати з проведення судових експертиз підлягають стягненню з дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в доход держави в розмірі 18788 грн.,тобто по 9394 грн. з кожної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочині передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_11 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків терміном на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в користь ОСОБА_1 99139 ( девяносто дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 46 коп. шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов в.о.прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в користь ОСОБА_14 - 4760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 40 коп.шкоди завданої злочином .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в доход держави 18788 грн. витрат за проведення судових експертиз ,тобто по 9394 ( девять тисяч триста девяносто чотири) гривні з кожної.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івіано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_61