Ухвала суду № 55848156, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2835/16 Справа № 201/7058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, філія Розрахунковий Центр публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк) про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ СК ІНГОССТРАХ про стягнення страхової виплати задоволено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно банком заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №653-О від 17.02.2014 року (а.с.192). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів (чинних на момент видання довіреності), що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова