Ухвала суду № 55848144, 03.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1493/16 Справа № 205/5651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ "Дельта Банк" зазначало, що 02 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 149 850,62 грн., із кінцевим терміном повернення кредиту до 25.09.2017 року, та сплати процентів виходячи із ставки 8,50% річних та оплатою за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 360,63 грн. на місяць.

Посилаючись на те, що позичальник зобовязання за кредитним договором належно не виконував, унаслідок чого станом на 15 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 169748,05 грн., просило стягнути з ОСОБА_6 вказану суму кредитної заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1763-0161016/ФКВ-08 від 02.12.2010 року станом на 15 червня 2015 року у сумі 169 748,05 грн., (сто шістдесят девять тисяч сімсот сорок вісім грн. 05 коп.), з якої заборгованість по кредиту 126 169, 01 грн., заборгованість по сплаті відсотків 17 797, 12 грн., комісія 6 491, 34 грн., пеня 17 236, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості по тілу кредиту 1 589, 97 грн. та по відсотках 464, 60 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2010 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1763-0161016-ФКВ-08, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 149 850,62 грн. на споживчі потреби, строком до 25 вересня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 8,50% на рік (а.с.6-7).

02 грудня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору №1763-0161016/ФКВ-08, якою погодили, що позичальник надає кредитору право купувати іноземну валюту за курсом кредитора на міжбанківському валютному ринку України з метою погашення кредитної заборгованості за цим договором без отримання від позичальника заяви про купівлю іноземної валюти (а.с.10).

Станом на 15.06.2015 року позивач має заборгованості за кредитним договором № 1763-0161016-ФКВ-08 від 02.12.2010 року, в сумі 169 748,05 грн., яка складається із: тіла кредиту 126 169,01 грн.; заборгованості за відсотками 17 797,12 грн.; пені 17 236,01 грн. (а.с.11).

Про наявність заборгованості відповідач повідомлявся досудовою вимогою від 07.07.2015 року, що направлялась йому поштою позивачем (а.с.12).

Відповідно до правил ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до статей 598, 599 ЦК України, договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскілки з вини відповідача, який належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 15 червня 2015 року в розмірі 169 748,05 грн.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: