Рішення № 55848132, 03.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/792/16 Справа № 202/1510/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 247 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21.02.2009 року.

Посилаючись на те, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належно не виконував, унаслідок чого станом на 28 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 64568 грн. 62 коп., просив стягнути з ОСОБА_6 вказану суму кредитної заборгованості, яка складається з наступного

- 8 247, 60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 195, 22 грн. - заборгованість за відсотками;

- 2 375,28 грн. - заборгованість за комісією;

- 26 199, 63 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина) ;

- 3050, 89 грн. - штраф (процентна складова)

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVXRRX34070234 від 22.02.2007 року на рах. НОМЕР_1: заборгованість за кредитом - 8 247 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 195 грн. 22 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 375 грн. 28 коп.; на рах. НОМЕР_2: судовий збір в розмірі 348 грн. 18 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким стягнути неустойку та витрати на правову домогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22.02.2007 року між сторонами було укладено договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_6 кредитні кошти у сумі 8 247 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2009 року (а. с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 28.11.2013 року сума боргу становить 64 568 грн. 62 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8 247 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 195 грн. 22 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 375 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 26 199 грн. 63 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 3 050 грн. 89 коп. (а. с. 5).

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог банку, відмовляючи у стягненні неустойки на витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що банком не наведено обгрунтований розрахунок заборгованості пені та штрафів.

Така позиція суду помилкова.

Під час розгляду справи сторони не ставили під сумнів та не оскаржили розрахунок заборгованості, наданий банком, як підтвердження заборгованості, та не заперечували проти його висновків.

Оскільки сторони передбачали в договорі відповідальність у вигляді неустойки у разі прострочення, колегія суддів приходить до висновку про право банку на таке відшкодування.

Разом з тим частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання, колегія суддів приходить до висновку про стягнення пені у розмірі 1000,00 грн.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення витрат на праову допомогу, районний суд дійшов правильного висновку, що банк не надав належних та допустимих доказів, а саме фінансових документів на підтвердження сплати такої допомоги.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 05 березня 2015 року підлягає зміні в частині відмови стягнення пені .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- задовольнити частково.

Зочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року в частині стягнення пені - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" пеню у сумі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: