Ухвала суду № 55847994, 13.08.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5339/14-ц

2/216/181/15

У Х В А Л А

13.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При розгляді справи відповідач, затягуючи процес без будь-яких на те підстав тричі заявляв відвід головуючому в судовому засіданні судді Філатову К.Б., вимагав предявити службове посвідчення, заявляв про передачу справи до належного суду, вважаючи, що Центрально-Міський районний суд не є належним судом, оскільки на його думку Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 взагалі не існує.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2015 року, особи, що прийшли в зал суду разом з відповідачем і чиї імена суду не відомі, почали демонстративно робити відео-зйомку судового засідання до отримання на те дозволу та ще до заявлення відповідачем клопотання про зйомку, до виявлення думки з цього приводу представника позивача, який проти цього клопотання заперечував та до ухвалення судом відповідного рішення.

Спроби продовжити слухання справи по суті, дослідивши всі матеріали справи, не дають результатів, оскільки відповідач вступає в перепалку с суддею та заявляє нові клопотання, які не мають відношення до правовідносин, які розглядаються в даному процесі.

Така позиція свідчить про бажання відповідача затягнути процес, що порушує права інших учасників цивільного процесу та вже привела до того, що заява, яка надійшла до суду 10 липня 2014 року, не розглянута досі.

У звязку з порушенням порядку під час судового засідання відповідач усно був попереджений суддею про те, що в разі подальшого порушення порядку в судовому засіданні він буде видалений із зала судового засідання.

Відразу після оголошення попередження, відповідач вступив в перепалку з суддею та продовжував перешкоджати вести судове засідання.

Оскільки попередження виявилося недостатнім, суд вважає за необхідне видалити порушника із залу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 90-92 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 видалити із залу судового засідання до кінця судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов