Постанова № 55847560, 16.02.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/199/16-п

Провадження №3/190/20/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нововасилівка Пятихатського району Дніпропетровської області, директор ПП «Агрос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, права та обовязки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП розяснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.12.2015 р. о 10.00 год. в ході планової документальної перевірки приватного підприємства «Агрос» за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р., яка проведена в кабінеті № 2 Пятихатського відділення Верхньодніпровського ОДПІ по вул.. Шевченко, 116 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме, при розрахунку податку на доходи фізичних осіб з орендної плати, нарахованої громадянам за орендовані земельні ділянки за 2013 р. обєктом оподаткування визначено із суми фактично виплаченого доходу, а не із суми орендної плати визначеної у договорі, крім цього, перевіркою встановлено, що до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1ДФ) за 1 квартал 2014 р. не включено суми нарахованої та виплаченої орендної плати та суми утриманого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб, чим порушив вимоги ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, до суду не зявився та причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 1232/04-16-17-02/36722702 від 01.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко