Рішення № 5584732, 07.03.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-2662/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Рівненський міський суд

в складі головуючого : судді Олексюк Г.Є.,

при секретарі : Сахончик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості, -

встановив:

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості у сумі4336,67 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 2532,84 гривень, пеню - 904,8 гривень, неустойку - 500 гривень, за ведення кредитної справи-18 гривень, судові витрати - 381 гривень) на підставі кредитного договору № 310-к від 08 лютого 2007 року (надалі - кредитний договір) та договорів поруки №310п та №310п1 від 08 лютого 2007 року (надалі - договори поруки).

Стаття 112 ЦПК України надає сторонам право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 9.4 кредитного договору сторонами визначено, що у випадку виникнення спору, спір передається на розгляд Рівненського міського суду.

Таким чином, пред"явлення позову до Рівненського міського суду не суперечить ст. 112 ЦПК України та п.9.4 кредитного договору.

До початку розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 5326,24 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 2532,84 гривень, пеню - 1882,4 грн., неустойку - 500 гривень, заборгованість за ведення кредитної справи - 30 гривень, судові витрати - 381 гривень ), про що подав суду заяву № 416 від 05.03.2008 року та розрахунок пені.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (поручителі) позов визнали у повному обсязі. Суду повідомили, що не змогли погасити заборгованість через тимчасову відсутність коштів. Від відповідача ОСОБА_2 (позичальника кредитних коштів) подано телеграму з клопотанням розглянути справу без його участі. Пункт 4 ст.130 ЦК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин вбачається можливість прийняття рішення у попередньому судовому засіданні в порядку ст..130 ЦК України. Відповідачі та представник позивача не заперечують проти постановления судом рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення відповідачів, представника позивача, дослідивши кредитний договір з додатком № 1, договори поруки, видатковий касовий ордер № 23 від 08.02.2007 року, вимоги № 1289,1290,1291 від 06 грудня 2007 року, розрахунок основного боргу від 21 січня 2008 року, заяви про зміну позовних вимог, розрахунок суми пені № 415 від 05.03.2008 року суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року позивачем на підставі кредитного договору № 310-к надано кредит у сумі 6172,84 гривень гр. ОСОБА_2 на споживчі цілі зі сплатою 19 процентів річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 08 лютого 2008 року та додатком до договору погоджено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 23 від 08.02.2007 року, який був засвідчений ОСОБА_2 власним підписом.

08 лютого 2007 року між позивачем та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені було укладено договори поруки.

У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на підставі договорів поруки гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов"язаннях ( штрафних санкціях, пені, неустойки), які випливають із кредитного договору.

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору термін сплати обов'язкових платежів ( частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 25 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Пункт 5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору у випадку порушень умов договору щодо своєчасного повернення коштів надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та зобов'язують позичальника повернути кредит після отримання письмової вимоги кредитної спілки про повернення кредиту.

Так, 06.12. 2007 року позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 1289,1290,1291 про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і поручителі, свої зобов'язання не виконали та заборгованість не погасили.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені, всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, ОСОБА_2 порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 26 жовтня 2007 року. Відтак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді у сумі 2532,84 гривень є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та /або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 1 (одного) процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.4.1, 4.3, 4.4., 4.5.,4.7 договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 500 гривень.

Згідно розрахунку пені № 415 від 05.03. 2008 року пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення коштів складає 1882,4 грн. гривень. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у зазначеній сумі та неустойки у сумі 500 гривень не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.

У відповідності до пункту 1.3.3 підлягає стягненню заборгованість за ведення кредитної справи у сумі 30 гривень, з розрахунку 6 гривень щомісячно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, що підтверджується угодою -дорученням про надання правової допомоги від 10 січня.2008 року, та сплачено державне мито 51 гривень та 30 гривень в якості оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 381 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525,526,530,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов кредитної спілки "Єдність" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості -задоволити .

Стягнути з гр. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" (Рах.26008001013469 у РФ АБ „Укоопспілка" у м.Рівне, МФО 333432, код ЄДРПОУ 26523051) заборгованість по кредиту у сумі 2532,84 гривень, пеню - 1882,4 гривень, неустойку - 500 гривень, заборгованість за ведення кредитної справи - 30 гривні, судові витрати у розмірі 381 гривень, а всього - 5326,24 ( п»ять тисяч триста двадцять шість грн. 24 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.