Ухвала суду № 55846958, 15.02.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3215/13-ц

Номер провадження 2-с/213/7/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року у справі №213/3215/13-ц (пр.№2-н/213/1072/13) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги теплопостачання у розмірі 3647,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/3215/13-ц (пр.№2-н/213/1072/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги теплопостачання у розмірі 3647,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

05.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона з 2006 року не є власником квартири АДРЕСА_1, проте до 29.01.2016 року була зареєстрованою у цій квартирі у звязку з боргами, що виникли у нового власника. Фактично проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Вважає, що вона не є належним відповідачем, не погоджується зі стягненням з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає нарахування заборгованості безпідставним, тому існує спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «ЖЕО №20» не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що копію судового наказу, який оспорюється, ОСОБА_1 отримала 28.01.2016 року, що підтверджується її письмовою заявою /а.с.22/.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась до суду у встановлений ст. 105 ЦПК України строк (05.02.2016 року), тобто своєчасно.

Судом встановлено, що заявник (боржник) оспорює, що є боржником за даним судовим наказом, оскільки з 2006 року не є власником квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальними послугами стягувача за даною адресою не користується, була лише зареєстрованою у цій квартирі у звязку з боргами, що виникли у нового власника.

З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2015 року у справі №213/3215/13-ц (пр.№2-н/213/1072/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги теплопостачання у розмірі 3647,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №20», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова