Ухвала суду № 55846663, 11.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7757/13-ц (4-с/201/6/2016)

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а. с. 1-2), яка підлягала уточненню (а. с. 42-43).

В обґрунтування скарги заявник з урахуванням уточнень посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду по цивільній справі № 201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 80930,00 грн., що були передані йому в якості авансу, а також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 809,00 грн. Оскільки відповідний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: підписаний суддею Федоріщевим С.С. після спливу строку його повноважень; виконавчий лист виданий на суму 80930,00 грн. без зазначення 809,00 грн. судового збору на користь держави; не вказано дати та місця народження боржника, назви та місця знаходження установи, у якій боржник працює, номер його рахунку в установі Держбанку; не зазначено реквізити державної установи для стягнення судового збору, у звязку з чим ОСОБА_1 просив суд, з урахуванням уточнень, визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий лист; зобовязати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ зупинити виконавче провадження № 43693707 по справі. Крім того, оскільки вартість належного заявнику майна (автомобіля, домоволодіння та земельної ділянки), яке державним виконавцем внесено до актів опису й арешту майна боржника, перевищує розмір боргу, стягнутого за відповідним судовим рішенням, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про опис і арешт автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1; скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про опис і арешт домоволодіння і земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10 (а. с. 42-43).

У судовому засіданні заявник доводи викладені у скарзі з урахуванням уточнень підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання для участі в розгляді даної скарги не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти скарги, просив суд відмовити в її задоволенні (а. с. 74-77).

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43963707 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 80930,00 грн., що були передані йому в якості авансу.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частинами ч.ч. 3,4 вказаного Закону також передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного ОСОБА_4 України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Наказом Президента України «Про призначення суддів» від 22 червня 2009 року ОСОБА_5 був призначений на посаду судді строком на п'ять років, тобто строк його повноважень сплив 22 червня 2014 року, а як вбачається зі спірного виконавчого листа останній був виданий та підписаний суддею 12 червня 2014 року, тобто на час підписання даного виконавчого листа строк дії повноважень судді Федоріщева С.С. не закінчився.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якими встановлений перелік обовязкових реквізитів, які має містити виконавчий документ, а також приймаючи до уваги, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 червня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 80930,00 грн., що були передані йому в якості авансу, є таким, щ відповідає вимогам Закону та може бути виконаний боржником.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити проте, що у разі стягнення з одного боржника на користь різних стягувачів, судом повинні бути видані окремі виконавчі листи, тобто виконавчий лист щодо стягнення судового збору на користь держави не міг бути виданий ОСОБА_2, а отже і предявлений ним до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи вимоги даної скарги щодо скасування постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про опис і арешт автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1; скасування постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про опис і арешт домоволодіння і земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10, приймаючи до уваги, що дата складання видаткової накладної № РН-00443 щодо автомобіля ОСОБА_3, на яку заявник посилається як на підставу для тверджень, що вартість належного йому автомобіля перевищує розмір боргу перед ОСОБА_2 є 30 березня 2009 року, а спірний акт опису і арешту автомобіля складаний влітку 2014 року; враховуючи, що звіти про експертну грошову оцінку вказаних домоволодіння та земельної ділянки є чинними, вимог щодо їх оскарження заявник не заявив, суд приходить до висновку щодо недоведеності та необґрунтованості скарги ОСОБА_1 і в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой