Постанова № 558464, 11.04.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

11.04.2007 р. справа №26/406

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Півень С.М. - директор,

від відповідача:

від першого позивача - Котлубєй О.Д. – довір. від 09.01.2007р. № 4,Булига В.П. – довір. від 05.04.2007р. № 71, Мозгова Н.А. – довір. від 09.01.2007р. № 1

від другого відповідача – Марокко Г.С. – довір. від 03.01.2007р. № 15/3с

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Маріуполь

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

29.01.2007 року

по справі

№26/406

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська енергетична компанія" м.Маріуполь

до

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Маріуполь

про

стягнення ПДВ

встановив:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

22.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська енергетична компанія" м. Маріуполь звернулося з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2005 року, січень, березень 2006 року в сумі 17447 грн.

Ухвалою від 25.12.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі, у зв'язку з набуттям чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.01.2007 року (складеною у повному обсязі 05.02.2007р.) по справі № 26/406 (суддя Наумова К.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська енергетична компанія" задоволений.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська енергетична компанія" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 17447 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська енергетична компанія" витрати по сплаті судового збору в сумі 174 грн. 47 коп.

2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, з постановою суду від 29.01.2007р. не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , в задоволенні позовних вимог ТОВ "Маріупольська енергетична компанія" відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні постанови господарським судом порушені норми матеріального права, а саме п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями).

Посилається на те, що при проведені позапланової документальної перевірки правильності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ “Маріупольська енергетична компанія” за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. було встановлено, що підприємством при формуванні податкового кредиту до його складу було віднесено суму ПДВ за отримані від ТОВ "Аква - Сервіс" ТМЦ в сумі 35519 грн. 50 коп.

При проведенні зустрічної перевірки встановлено, що ТОВ "Аква - Сервіс" на виконання угоди від 26.01.2004р. № 01/01-2004 відвантажило на адресу ТОВ "МЕК" комплектуючі до залізничних вагонів - цистерн та виписало податкові накладні. Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі. За результатами зустрічної перевірки ТОВ "Аква - Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "МЕК" з'ясовано, що ТОВ "Аква - Сервіс" є посередником відвантаженої продукції. Одним з постачальників реалізованої продукції є ТОВ "Інфра Донецьк".

При проведенні зустрічної перевірки встановлено, що ТОВ "Інфра Донецьк" відвантажило на адресу ТОВ "Аква - Сервіс" металеві вироби. Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі.

ТОВ "Інфра Донецьк" є посередником відвантаженої продукції. Постачальником реалізованої продукції є ПП "Нуменор". Для підтвердження сум ПДВ по ланцюгу було направлено запит до ДПІ у Київському районі м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ПП "Нуменор" з питань взаємовідносин з ТОВ "Інфра Донецьк". Згідно відповіді, наданої ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ПП "Нуменор" знято з обліку платників податків 09.02.2006р. за рішенням власника.

Таким чином, як зазначає податкова інспекція, при проведенні перевірок підтвердження сум ПДВ по ланцюгу встановлено, що у ланцюгу постачальників є ліквідоване підприємство.

Крім того, для підтвердження сум ПДВ по ланцюгу було направлено запит до ДПІ у Київському районі м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Асткон" з питань взаємовідносин з ТОВ "Аква - Сервіс" та до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для проведення зустрічної перевірки Філії №2 "Металоцентр" "Сав ВАТС" ТОВ "Сав ВАТС" з питань взаємовідносин з ТОВ "Аква Сервіс". Відповіді не отримано.

З викладеного відповідач дійшов висновку, що суми надмірної сплати податку на додану вартість згідно декларацій по ПДВ за грудень 2005р. у сумі 4291 грн., січень 2006р. у сумі 3489 грн., за березень 2006р. у сумі 9667 грн. на момент винесення постанови не підтверджені.

Заявник скарги зазначає, що відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ в ціні товару. Таким чином, при встановленні факту існування в ланцюгу постачальників підприємств-посередників, знятих з обліку платників податків, неможливо встановити надмірну сплату ПДВ до бюджету.

Як вважає відповідач, господарським судом Донецької області при винесенні постанови від 29.01.2007р. № 26/406 не враховані вимоги п. 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

3. Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційні вимоги першого відповідача не визнав, вважає їх такими ,що не ґрунтуються на законі , просить рішення суду залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення.

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2005р., яка подана до ДПІ 20.01.2006р., від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість поточного звітного податкового періоду складала 15668 грн. (рядок 21 декларації), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду складав 16578 грн. з них сума від’ємного значення попереднього звітного періоду складала 4350 грн. (рядок 23.1 декларації), залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування 12287 грн. ,сума сплаченого у попередньому звітному періоді ПДВ складала 4291 грн. (рядок 3 додатку № 3 до декларації) (л.с. 7 –10).

ДПІ в Жовтневому районі м. Маріуполя було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська енергетична компанія” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складена довідка від 09.03.2006р. № 368/23-711-4/24654953. Перевіркою порушень податкового законодавства не встановлено та підтверджена сума бюджетного відшкодування за грудень 2005р. в розмірі 4291 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2006р., яка подана до ДПІ 18.02.2006р., від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість поточного звітного податкового періоду складала 177 грн. (рядок 21 декларації), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду складав 27955 грн. з них сума від’ємного значення попереднього звітного періоду складала 15668 грн. (рядок 23.1 декларації), залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування 12287 грн. ,сума сплаченого у попередньому звітному періоді ПДВ складала 3498 грн. (рядок 3 додатку № 3 до декларації) (л.с. 12–14).

ДПІ в Жовтневому районі м. Маріуполя було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська енергетична компанія” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2006р. по 31.01.2006р., за результатами якої складена довідка від 11.04.2006р. № 576/23-711-1/24654953 (л.с. 31 –35). Перевіркою порушень податкового законодавства не встановлено та підтверджена сума бюджетного відшкодування за січень 2006р. в розмірі 3489 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2005р., яка подана до ДПІ 20.04.2006р., сума ПДВ мала позитивне значення і складала 3563 грн. (рядок 20 декларації), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку ,що підлягав сплаті до бюджету складав 31116 грн. з них сума 9667 грн. ,яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25.1 декларації), залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування 21449 грн. (л.с. 17 - 19).

ДПІ в Жовтневому районі м. Маріуполя було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська енергетична компанія” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р., за результатами якої складена довідка від 20.06.2006р. № 929/23-711-2/24654953. Перевіркою порушень податкового законодавства не встановлено та підтверджена сума бюджетного відшкодування за березень 2006р. в розмірі 9667 грн., яка може бути відшкодована після встановлення факту надмірної сплати.

Правомірність визначення сум, які підлягають відшкодуванню по наведеним деклараціям підтверджені доданими до матеріалів справи податковими накладними, ПДВ по яким включений до податкового кредиту, платіжними документами, які підтверджують сплату позивачем ПДВ у ціні товару продавцям товару, реєстрами податкових накладних.

Відмовляючи у наданні висновку на відшкодування позивачу зазначених сум МДПІ посилається на те, що при проведенні перевірки підтвердження сум ПДВ по ланцюгу встановлено, що у ланцюгу постачальників є ліквідоване підприємство. Також для підтвердження сум ПДВ по ланцюгу були направлені запити до ДПІ у Київському районі м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ТОВ “Асткон” з питань взаємовідносин з ТОВ “Аква - Сервіс” та до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва для проведення зустрічної перевірки Філії № 2 “Метало центр” “Сав ВАТС” ТОВ “СавВАТС” з питань взаємовідносин з ТОВ “Аква - Сервіс”. Відповіді на ці запити не отримані.

Зазначені обставини щодо фактів, встановлених судом першої інстанції, сторонами по справі визнаються і не заперечуються.

Жовтнева МДПІ в апеляційній скарзі вказує лише на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетним відшкодуванням вважається - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (п.пп 7.7.1)

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (п.п.7.7.2)

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. (п.п. 7.7.4)

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.(п.п. 7.7.5.)

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.(п.п. 7.7.6.)

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.(п.п. 7.7.7.).

П.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 також встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п. 7.5. ст. 7 вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.(п.п. 7.2.6.)

Закон не містить у собі норми, яка б ставила право платника податку на податковий кредит у залежність від перевірки податковим органом всіх постачальників по всьому ланцюгу до виробника.

Таким чином, у МДПІ були відсутні підстави для ненадання висновку щодо відшкодування заявленої у позові суми бюджетного відшкодування.

В супереч вимогам ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ДПІ не направила до органів Державного казначейства України висновок на відшкодування позивачу заявлених у позові сум у встановлений законом термін, чим порушила право позивача на отримання належних йому коштів на рахунок в установі банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 26/406 від 29.01.2007 року (складену у повному обсязі 05.02.2007р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 16.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 -у справу

1- господарському суду

1- апеляційному суду