Ухвала суду № 55846010, 17.02.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року справа № 174/74/16-ц

2/174/116/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

1. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: 1 112 873,31 грн. з яких: тіло кредиту 511596,75 грн., відсотки 285133,55 грн., пеня 298818,63 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 13606,12 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 3718,26 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 16693,10 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява не містить повної адреси відповідачів, оскільки позивач зазначив місто, вулицю, номер будинку, в якому проживають відповідачі, та не вказав номер квартири і не вірно зазначив поштовий індекс.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі та отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів за вказаним в позові кредитом; не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул, на підставі яких здійснювались ці розрахунки; відсутні посилання на докази, стосовно передачі-приймання права вимоги, щодо стягнення боргу, саме, з відповідача ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, та докази на підтвердження, саме, розміру заборгованості ОСОБА_3 на момент передачі-приймання права вимоги за договором купівлі-продажу.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в свою чергу подана позовна заява не містить дати подання позову.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .