Ухвала суду № 55845454, 16.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1729/16

(№ 760/2894/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Жовнір Р. В., слідчого Дараган С. С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві С.С. Дараган, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Р.В.Жовнір - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Полтавської області, Лохвицького району, с.Яремівщина, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні за №12016100090001665 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві С.С. Дараган звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12016100090001665 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1 14.02.2016 приблизно о 05:00 годині, перебуваючи по вул. Каменярів, 50-А в м. Києві, та проходячи повз малу архітектурну будівлю - магазин, в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна з даного кіоску.

ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме магазин з метою безперешкодного проникнення до даного магазину, впевнившись в тому, що за ним та його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, своєю правою ногою вибив пластик в нижній частині вхідних дверей до даного кіоску, після чого проник до даного приміщення з метою викрадення товару. Проникнувши до середини приміщення кіоску, ОСОБА_1 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з даного кіоску наступний товар: одну банку кави «Якобс», об'ємом 30г., вартістю 70 гривень, одну пляшку пива «Оболонь», об'ємом 0,5 л., вартістю 12, 75 гривень, одна плитка шоколаду «Оленка», вартістю 18,25 гривень, три плитки шоколадки «Чайка», вартість одної плитки 18,25 гривень, загальна вартість 54,75 гривень, чотири плитки шоколаду «Світоч», вартістю 25 гривні одна плитка, загальна вартість чотирьох плиток 100 гривень, п'ять упаковок сиру косички «Сулагуні», вартість одної упаковки 14,25 гривень, загальна вартість п'яти упаковок сиру 71,25 гривень, 30 пачок гумових жуйок «Орбіт», одна пачка вартістю 10 гривень, загальна вартість 30 пачок гумових жуйок 300 гривень, п'ять пачок сигарет «LM», вартістю одна пачка 13,65 гривень, загальна вартість яких 68,25 гривень, три пачки сигарет «Мальборо», вартість однієї пачки 21 гривня, загальна вартість 63 гривні, три пачки сигарет «Монте Карло», вартість однієї пачки 15,23 гривень, загальна вартість яких 45,69 гривень, три пачки сигарет «Море», вартість однієї пачки 15,23 гривень, загальна вартість яких 45,69 гривень, п'ять пачок сигарет «Кемл», вартість однієї пачки 19,43 гривень, загальна вартість 97,15 гривень, вісім пачок сигарет «Вінстон слім», вартістю 18,38 гривень одна пачка, загальна вартість 147,04 гривень, три пачки сигарет «Вінстон», вартість однієї пачки 17,85 гривень, загальна вартість 53,55 гривень, вісім пачок сигарет «Стиль», вартість однієї пачки 13 гривень, загальною вартістю 104 гривень, сім пачок сигарет «Муратті», вартістю одна пачка 17,33 гривень, загальна вартість 121,31 гривень, шість пачок сигарет «Гламур», вартість однієї пачки 17,33 гривень, загальна вартість 103,98 гривень, дев'ять пачок сигарет «Давідоф голд», вартістю одна пачка 22 гривень, загальна вартість 198 гривень, одинадцять пачок сигарет «Давідов класік», вартість однієї пачки 18 гривень, загальна вартість 198 гривень, вісім пачок сигарет «Кент 6», вартість однієї пачки 25,20 гривень, загальна вартість 201,60 гривень, шість пачок сигарет «R1», вартість однієї пачки 19,50 гривень, загальна вартість 117 гривень, дванадцять пачок сигарет «Парламент слім», вартість однієї пачки 25,20 гривень, загальна вартість 302,40 гривень, один блок сигарет «Пріма», вартістю 115 гривень, один блок сигарет «Честер», вартістю 183 гривень, один блок сигарет «Бонд», вартістю 105 гривень та 28 гривень з каси в даному кіоску. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину. Але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками служби охорони «Сіріус» та в подальшому затриманий.

Загальна вартість викраденого становить 2924,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2016 приблизно о 05:00 годині, перебуваючи по вул. Каменярів, 50-А в м. Києві, та проходячи повз малу архітектурну будівлю - магазин, в нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна з даного кіоску.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме магазин з метою безперешкодного проникнення до даного магазину, впевнившись в тому, що за ним та його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, своєю правою ногою вибив пластик в нижній частині вхідних дверей до даного кіоску, після чого проник до даного приміщення з метою викрадення товару. Проникнувши до середини приміщення кіоску, ОСОБА_1 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з даного кіоску наступний товар: одну банку кави «Якобс», об'ємом 30г., вартістю 70 гривень, одну пляшку пива «Оболонь», об'ємом 0,5 л., вартістю 12, 75 гривень, одна плитка шоколаду «Оленка», вартістю 18,25 гривень, три плитки шоколадки «Чайка», вартість одної плитки 18,25 гривень, загальна вартість 54,75 гривень, чотири плитки шоколаду «Світоч», вартістю 25 гривні одна плитка, загальна вартість чотирьох плиток 100 гривень, п'ять упаковок сиру косички «Сулагуні», вартість одної упаковки 14,25 гривень, загальна вартість п'яти упаковок сиру 71,25 гривень, 30 пачок гумових жуйок «Орбіт», одна пачка вартістю 10 гривень, загальна вартість 30 пачок гумових жуйок 300 гривень, п'ять пачок сигарет «LM», вартістю одна пачка 13,65 гривень, загальна вартість яких 68,25 гривень, три пачки сигарет «Мальборо», вартість однієї пачки 21 гривня, загальна вартість 63 гривні, три пачки сигарет «Монте Карло», вартість однієї пачки 15,23 гривень, загальна вартість яких 45,69 гривень, три пачки сигарет «Море», вартість однієї пачки 15,23 гривень, загальна вартість яких 45,69 гривень, п'ять пачок сигарет «Кемл», вартість однієї пачки 19,43 гривень, загальна вартість 97,15 гривень, вісім пачок сигарет «Вінстон слім», вартістю 18,38 гривень одна пачка, загальна вартість 147,04 гривень, три пачки сигарет «Вінстон», вартість однієї пачки 17,85 гривень, загальна вартість 53,55 гривень, вісім пачок сигарет «Стиль», вартість однієї пачки 13 гривень, загальною вартістю 104 гривень, сім пачок сигарет «Муратті», вартістю одна пачка 17,33 гривень, загальна вартість 121,31 гривень, шість пачок сигарет «Гламур», вартість однієї пачки 17,33 гривень, загальна вартість 103,98 гривень, дев'ять пачок сигарет «Давідоф голд», вартістю одна пачка 22 гривень, загальна вартість 198 гривень, одинадцять пачок сигарет «Давідов класік», вартість однієї пачки 18 гривень, загальна вартість 198 гривень, вісім пачок сигарет «Кент 6», вартість однієї пачки 25,20 гривень, загальна вартість 201,60 гривень, шість пачок сигарет «R1», вартість однієї пачки 19,50 гривень, загальна вартість 117 гривень, дванадцять пачок сигарет «Парламент слім», вартість однієї пачки 25,20 гривень, загальна вартість 302,40 гривень, один блок сигарет «Пріма», вартістю 115 гривень, один блок сигарет «Честер», вартістю 183 гривень, один блок сигарет «Бонд», вартістю 105 гривень та 28 гривень з каси в даному кіоску. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину. Але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками служби охорони «Сіріус» та в подальшому затриманий.

Загальна вартість викраденого становить 2924,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт працівника служби охорони ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом ОМП від 14.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, грошових доходів для забезпечення свого проживання, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 06 год. 00 хв. з 14. 02. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 06 год. 00 хв. 13. 04. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 (п/б), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.