Ухвала суду № 55845354, 20.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/951/16-к

1-кс/760/524/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Підрозділу детективів Ткач І. М. - про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №52015000000000006 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 08 грудня 2015 року в Національному антикорупційному бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000006 за заявою Вищого господарського суду України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, які упродовж 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату державних коштів на суму понад 15 млн. грн. шляхом відчуження права вимоги бюджетних коштів інноваційної позики приватним структурам.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання умов Інноваційного договору №07/97 від 05.10.1998 укладеного між Київським відділенням Державного інноваційного фонду України та державним підприємством «АНТК ім.Антонова», останнє отримало від Державного інноваційного фонду України інвестиційну позику - грошові кошти у сумі 16 165 194 грн. з метою реалізації програми побудови дослідної партії пасажирських літаків АН-140 і проведення їх сертифікаційних випробувань.

У відповідності до постанов Кабінету Міністрів України №654 від 13.04.2000 та № 1007 від 08.08.2007, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа визначена правонаступником Державного інноваційного фонду України.

15.05.2015 р. Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (як первісним кредитором) в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, з однієї сторони та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (як новим кредитором), в особі директора ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/05/15, за умовами пункту 1.1 якого, первісний кредитор відступив та передав у власність новому кредитору належне йому право грошової вимоги до державного підприємства «Антонов» (боржник) у розмірі 16 165 094,00 грн. за Інноваційним договором № 07/98 від 05.10.1998, а також суми всіх можливих та дійсних штрафних санкцій (в т.ч. штрафів, пені, неустойки), втрат від інфляції та будь- яких інших платежів, які боржник має сплатити згідно основним договором.

У п.1.2 Договору про відступлення права вимоги № 15/05/15 від 15.05.2015 визначено, що новий кредитор набуває право вимоги 16 165 094,00 грн. за умови перерахування Державній фінансово-кредитній установі грошових коштів у розмірі 1 544 664,54 грн. у строк до 29.05.2015. Вказані кошти були перераховані 18.05.2015 відповідно до платіжного доручення № 1001221086. Грошову вимогу до ДП «Антонов» було оцінено суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

Надалі, ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", 18.05.2015 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги №18/05-15/03 передало ТОВ «Інтеравто» право вимоги грошових коштів у 16 165 094,00 грн. за 3 450 000,00 млн. грн., котре пізніше звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ДП «Антонова» про стягнення вищевказаних коштів. Рішенням господарського суду м.Києва від 26.10.2015 по справі №910/19552/2015 позовні вимоги ТОВ «Інтеравто» до ДП «Антонов» задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з останнього на користь ТОВ «Інтеравто» 16 165 094,00 грн. У процесі розгляду даної справи правова позиція ДП «Антонов» зводилася до того, що інноваційний проект, а саме - реалізація програми побудови дослідної парті пасажирських літаків АН-140 і проведення сертифікаційних випробувань наразі є незавершеним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Одним з доводів позивача та підстав для задоволення позову ТОВ «Інтеравто», був факт оплати 08.10.2014 з боку ДП «Антонов» на вимогу ДІФКУ

100,00 грн. в рахунок погашення боргу за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998, таким чином фактично підтвердивши існування заборгованості.

Разом з тим, під час допиту як свідка начальника юридичного управління ДП «Антонов» ОСОБА_4, останній вказав, що ДП «Антонов» не сплачувало вищевказаних 100 грн. в рахунок погашення заборгованості за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998.

Таким чином, виникла необхідність в остаточному підтвердженні чи спростуванні факту оплати 08.10.2014 з боку ДП «Антонов», в т.ч. через фізичних осіб шляхом внесення готівки у відділенні банку 100 грн. в рахунок погашення позики за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998.

Зазначення в призначенні платежу «Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП «Антонов» ч/з ОСОБА_5 згідно реєстра за 08.10.2014» може свідчити про те, що кошти у розмірі 100,00 грн. (у випадку підтвердження факту їх перерахування) могли бути внесені від імені певної фізичної особи через відділення банку ПАТ «КБ «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259, МФО 300670), а сама операція - зафіксована на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Крім того, зважаючи на те, що зазвичай каси банківських відділень обладнуються системою відеонагляду, існує необхідність у дослідженні відеозапису відповідної каси банківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», де 08.10.2014 о 15.46 було здійснено платіж у розмірі 100,00 грн. відповідно до платіжного документу QS22859916 на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - 2650540792 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 з призначенням платежу Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП «Антонов» ч/з ОСОБА_5 згідно реєстраза 08.10.2014».

Отже, з метою встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідно отримати документальне підтвердження оплати 08.10.2014 від імені ДП «Антонов» через ОСОБА_5 суми 100,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Інноваційним договором 07/98 від 05.10.2014, оригінали платіжного документу (квитанцій) на перерахування 100,00 грн. і платіжного документу (квитанції) на сплату комісії за такий перерахунок.

Відтак, інформацію, документи та відеозапис з відділення банку, де здійснювалася операція, неможливо отримати іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме:

1 оригіналу платіжного документу (квитанції) №OS22859916 щодо оплати 08.10.2014 о 15.46 суми у розмірі 100,00 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №2650540792 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 з призначенням платежу: <Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП «Антонов» ч/з ОСОБА_5 згідно реєстра за 08.10.2014» та оригіналу платіжного документу (квитанції) щодо сплати банківської комісії за проведення вищезазначеної операції. Вилучення вказаних документів дасть можливість підтвердити факт оплати від ДП «Антонов» 08.10.2014 у розмірі 100,00 грн. через банківське відділення ПАТ -КБ «Хрещатик», встановити місцезнаходження банківського відділення та отримати вільні зразки підпису осіб, які безпосередньо здійснювали банківський переказ, котрі будуть використані в подальшому для проведення відповідних криміналістичних експертиз;

2.Інформації щодо платежу та банківського відділення ПАТ «КБ Хрещатик», де 08.10.2014 о 15.46 було здійснено платіж за платіжним документом №QS22859916 у розмірі 100,00 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №2650540792 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 з призначенням платежу «Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП

Антонов» ч/з ОСОБА_5 згідно реєстра за 08.10.2014» (підтвердження платежу, назва відділення, його місцезнаходження, режим роботи). Отримання зазначеної інформації надасть можливість встановити місцезнаходження банківського відділення, де було здійснено вищевказану оплату;

3.Запису відеофіксації зони касового обслуговування банківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», де було здійснено оплату 08.10.2014 о 15.46 за платіжним документом №QS22859916 у розмірі 100,00 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 2650540792 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 з призначенням платежу <Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП «Антонов» ч/з ОСОБА_5 згідно реєстра за 08.10.2014» - за 08.10.2014 в межах часового періоду з 15.30 по 15.55 включно. Отримання зазначеного відеозапису дасть можливість встановити зовнішній вигляд особи, котра безпосередньо здійснила платіж від ДП «Антонов» 08.10.2014 в банківському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик»;

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.