Ухвала суду № 55845128, 15.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/611/16

ун. № 759/2262/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в м. Києві клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080007763 від 07.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Карасьова Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Корбут О.С. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Забіли, 5, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: комп'ютерна техніка, магнітні носії інформації, бланки, документи, штампи, печатки, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та містять інформацію, що до вчинення дій третейським суддею постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (м. Київ, вул. Братиславська, 14Б, оф. 203) ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Зараз» (код 37716197 м. Київ, вул. В. Забіли, б. 5).

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КС «Зараз» в рахунок повернення боргу вимагали під фізичним та психологічним тиском від ОСОБА_4 переоформити на третіх осіб квартиру, за адресою АДРЕСА_1. В подальшому за вимогами голови правління КС «Зараз» та під фізичним та психологічним тиском невстановлених осіб ОСОБА_4 було оформлено довіреність на продаж своєї квартири. Також встановлено, що третейським суддею постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ОСОБА_3 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Зараз» 217 595,40 грн. боргу. Встановлено що вказаний суддя на момент винесення вказаного рішення являлась головою правління КС «Зараз».

В ході досудового розслідування встановлено новий факт шахрайських дій з боку посадових осіб КС «Зараз», а саме: 10.01.2013 року ОСОБА_5, призначена 10.01.2013 року опікуном над недієздатним гр. ОСОБА_6 і знаходиться під її опікою. 02.09.2014 року ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання, приблизно о 12.00 год., прийшов ОСОБА_6, та повідомив, що його наглядно знайомий Анатолій умовив заробити гроші. На що він погодився та в стані алкогольного сп'яніння направились до приміщення КС «Зараз», де підписав документи у присутності Анатолія та представника спілки на отримання грошових коштів в розмірі 120 000 гривень. Після підписання документів надані грошові кошти отримав Анатолій, який поклав їх у кишеню та разом направились додому. Того ж дня ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 ухвалу суду про прийняття позовної заяви та порушення провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 127 000 гривень на користь КС «ЗаРаЗ». ОСОБА_6 являється інвалідом 2 групи з дитинства та перебуває на обліку психоневрологічному диспансеру, не міг усвідомлювати своїх дій, щодо підписання даного відповідного договору про надання кредиту. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною та фактичною адресою КС «Зараз» є місто Київ, вул. Забіли, 5.

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що комп'ютерна техніка, магнітні носії інформації, бланки, документи, штампи, печатки, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Забіли, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

В порушення зазначених норм, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу (власника), якій належить приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, не зазначено осіб, в користуванні яких знаходиться зазначене в клопотанні приміщення (з посилання на відповідні докази). Зазначені в клопотанні обставини щодо власника і користувача приміщення не підтверджуються жодними належними доказами. Відсутні відомості, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться чи можуть знаходитися в приміщенні, в якому слідчий просить провести обшук, а також можуть бути доказами під час судового розгляду та яке значення матимуть для кримінального провадження. Відсутність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ