Ухвала суду № 55844945, 10.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5212/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., за участю прокурора Тельпіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Білошкурського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіса М.В., про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління прокуратури Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000483 від 15.10.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а також відсутністю підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов'язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання з наведених підстав.

Захисники та підозрюваний, у судовому засіданні, з доводами клопотання не погодились, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

18.12.2015 о 18:40 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1218000,00 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків визначених КПК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 14 лютого 2016 року включно.

Строк досудового розслідування заступником прокурора Київської області продовжено до 19.04.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою, може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2015, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисниками.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіса М.В., про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01.04.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Р.В. Новак