Ухвала суду № 55844894, 11.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2340/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Ющенко О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12015000000000638,

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Ющенка О.В. щодо неповернення тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015000000000638 внесене до ЄРДР 18.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Та просить зобов'язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Ющенко О.В. або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000638, повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучений в результаті проведення обшуку 14 січня 2016 року ноутбук (персональний портативний комп'ютер) марки Hewlett Packard сірого кольору серійний №WHJY-D6YCH-6MYJD-MRQX9-DYKPC.

У судовому засідання заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Адвокат Павлюх Б.Я. скаргу пітримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в ній.

Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Ющенко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити у задоволення скарги.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою виявлення документів ТОВ «Фітоян» (ЄДРПОУ 37640825), ТОВ «уКРТОРГАРТ» (ЄДРПОУ 394663201), ТОВ «Кепітал Інвест 2015» (ЄДРПОУ 39501587), ТОВ «Грін Фін» (ЄДРПОУ 39520484), ТОВ «Корес Сервіс» (ЄДРПОУ 39667854), ТОВ «ПІП Груп» (ЄДРПОУ 40060505),ТОВ «Маестро - Експерт» (ЄДРПОУ 40100207), ТОВ «Конієнко Логін ЛЛЦ» (ЄДРПОУ 40166069), печатки та штампи вказаних суб'єктів господарювання, довіреності від імені та на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, записи, чернетки, електронні носії, комп'ютерні пристрої, мобільні телефонні апарати та смартфони, що містять інформацію відносно зазначених юридичних та фізичних осіб , а також інші предмети та документи, які можуть сприяти встановленню осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, а також інші дані, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Обшук проведено 14 січня 2016 року. До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку речі та документи не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що ноутбук (персональний портативний комп'ютер) марки Hewlett Packard сірого кольору серійний №WHJY-D6YCH-6MYJD-MRQX9-DYKPC, містять відомості зазначені в ухвалі слідчого судді, орган досудового розслідування не надав. Відомості про накладення арешту на вказане майно відсутні.

За викладених обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Ющенко О.В. або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000638, повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вилучений в результаті проведення обшуку 14 січня 2016 року ноутбук (персональний портативний комп'ютер) марки Hewlett Packard сірого кольору серійний №WHJY-D6YCH-6MYJD-MRQX9-DYKPC.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.