Ухвала суду № 55844609, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2095/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину або всю квартиру, грошові кошти, що належать ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, депозитний рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», депозитний рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», карткові рахунки на ім'я відповідача НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_4 у ПАТ «УкрСиббанк» та НОМЕР_5 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інші рахунки відповідача.

Заяву мотивує тим, що відповідач заявляв про те, що залишить її без коштів, квартири та інших речей, а тому відповідач може вчинити дії спрямовані на істотне зниження вартості квартири, внесення її до статутного капіталу товариства та інші дії які йому можуть порадити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається із позовної заяви, предметом позовних вимог є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, депозитний рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», депозитний рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та картку НОМЕР_4 видану у ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_2

У частині вимог про накладення арешту на картки НОМЕР_3 та НОМЕР_5 видані у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інші можливі рахунки відповідача слід відмовити, так як позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів належності вказаних карток відповідачу та наявність у відповідача інших рахунків у банках.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3126 за реєстраційним номером № 34429472.

-Депозитний рахунок НОМЕР_2 відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_2.

-Депозитний рахунок НОМЕР_1 відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_2.

-Картку НОМЕР_4 видану Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 09 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко