Ухвала суду № 55843587, 17.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13051/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд у складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач філінська І.Л. звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Харечка С.П.. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Харечка С.П. знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії де фігурують одні і ті ж самі відповідачі, що викликає сумнів в обєктивності судді, крім цього позивача не повідомлено про наступне судове засідання.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді, оскільки наведені обставини позивачем не виключають участь судді в розгляді справи.

Судом встановлено, що доводи якими позивача обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

Однак, в п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України передбачено, щосуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач у своїй заяві констатує факт сумніву в обєктивності судді Харечка С.П., оскільки в його проваджені перебуває інша справа де відповідачами є Городищенська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96.

В провадженні судді Харечка С.П. дійсно перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до Городищенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 про стягнення моральної шкоди, було прийнято рішення, яке законної сили не набрало.

Однак, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви у позивача в неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу суду передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.