Ухвала суду № 55841977, 15.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/489/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати її, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суд м. Полтави від 04 вересня 2015 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

11.12.2015 року представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 14.12.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд посилався на те, що позивач у судові засідання призначені на 23.09.2015 року, 12.10.2015 року, 06.11.2015 року, 04.12.2015 року та 14.12.2015 року не зявлявся, про причину неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи без участі представника не надавав.

Також судом не взято до уваги, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки не надано підтвердження, що представник ОСОБА_3 перебувала у відрядженні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Порядок виклику сторін до суду визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема, судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Адресою місця знаходження АТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133, про що зазначено у позовній заяві (а.с. 1).

Проте, матеріали справи не містять належних відомостей про направлення судових повісток позивачу за зареєстрованим його місцезнаходженням.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи розписки про вручення судових повісток про розгляд справи 12.10.2015 року, 06.11.2015 року, 04.12.2015 року (а.с. 68, 71, 81) не можна вважати належним повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки вони містять лише підпис, без зазначення якою саме особою було отримано повістки.

До того ж, повноваження представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 на представлення інтересів позивача, якою було подано позовну заяву, на момент відкриття провадження у справі вже були припинені (а.с. 58, 61).

Таким чином, 14.12.2015 року залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1статті 207 ЦПК Українизалишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» повернути до Київського районного суду м. Полтавидля продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ ОСОБА_1