Ухвала суду № 55841709, 11.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/7456/15-к

Провадження № 1-кс/554/3584/2015

УХВАЛА

Іменем України

11.06..2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошєнко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ, посилаючись на те, що СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170010000608 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2014 між ПАТ «Златобанк» (м. Київ) та ТОВ «Амарант» (код ЄДРГ10У 31801166) в особі ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 47/12-KL, згідно якого ТОВу «Амарант» відкрито кредитну лінію в сумі 85 000 000 гри. терміном до 20.09.2013, в подальшому подовжено до 2016 року.

В забезпечення по кредиту підприємством передано банку у заставу нежитлові будівлі та товари в обороті, а саме: насіння соняшника та кукурудзи на загальну суму 83 494 418 грн. Кредитні кошти були використані підприємством у повному обсязі.

В подальшому, у ТО В «Амарант» виникла необхідність у продажу заставного майна - товарів в обороті. Для отримання можливості продажу заставних товарів, ТОВ «Амарант» в кінці жовтня 2013 року звернулось до ПА 1 «Златобанк» з проханням розірвати договір застави № 47/12-KL/S-8 від 26.12.2012, звільнити від заборони заставні товари та замінити предмет забезпечення.

Замість товарів в обороті ТОВ «Амарант» запропонувало банку в заставу майнові права (право вимоги/одержання) на гротові кошти за міжнародним контрактом № 10102013-01. укладеного 10.10.2013 між ТОВ «Амарант» та АО «Летофін» (Естонія) на суму 17 500 000 доларів США, терміном до 31.12.2014.

В якості підтвердження своїх намірів та дійсності своїх можливостей; ТОВ «Амарант» надало до банку укладений міжнародний контракт на поставку 100 000 т. врожаю кукурудзи 2013 року та лист від 05.11.2013 вих. 2-15/67 АО «Летофін» про надання згоди на передачу в заставу банку майнових прав на гроші за контрактом.

05.11.2013 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №47/12-KL від 23.03.2012, відповідно до якого товари в обороті змінені на заставу майнових прав на грошові кошти за міжнародним контрактом, також укладено договір застави № 47/12-KL/S-9 від 05.11.2013 вказаних майнових прав.

З травня 20 і 4 року ТОВ «Амарант» перестало обслуговувати кредит та сплачувати нараховані відсотки.

З метою перевірки можливості звернення стягнення боргу за рахунок заставленого майна, працівниками банку проведена перевірка наявності поставок та розрахунків між ТОВ «Амарант» та АО «Летофін» за міжнародним контрактом.

В ході перевірки встановлено, що по контракту № 10102013-01 від 10.10.2013 жодної поставки товару або розрахунку на нього з часу укладення контракту так і не проводилось. Про відсутність поставок та розрахунків працівниками банку було складено акт звірки від 27.07.2014.

Станом на листопад 2014 ТОВ «Амарант» не здійснено жодної поставки по контракту в Естонію, на складах відсутній врожай кукурудзи 2013 року та гроші від продажу вказаних товарів не направлено на погашення заборгованості, а привласнено керівництвом ТОВ «Амарант». З викладеного вбачається, що контракт № 10102013-01 від 10.10.2013 укладено фіктивно, без наміру фактично постачати товар та отримувати за нього оплату.

Таким чином, керівництво ТОВ «Амарант» в особі ОСОБА_3 надало до банку завідомо неправдиві відомості щодо укладення валютного контракту та можливості отримання по ньому грошових коштів, з метою виведення з-під заборони та продажу заставного майна на суму 83 мли. грн. з подальшим привласнення грошових коштів без погашення заборгованості банку. Тобто, своїми діями, ОСОБА_3 позбавив банк можливості забезпечення по кредиту на суму 83 млн. грн. та можливості погасити борг за рахунок заставного майна, чим наніс банку збитки в особливо великих розмірах.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що перед укладанням кредитного договору № 47/12-KL від

23.03.2012та видачі ТОВ «Амарант» кредитних грошових коштів, працівниками головного офісу ПАТ «Златобанк» був здійснений виїзд на елеватори, які належать товариству та які розміщені в Лохвицькому районі Полтавської області, з метою перевірки наявності майна та обладнання, яка буде передане банку в заставу. Крім того, перед укладанням кредитного договору та договорів поруки, іпотеки та застави товарів в обороті, відбувалося засідання кредитного комітету, де і було прийнято рішення про видачу ТОВ «Амарант» кредитних грошових коштів.

Крім того, рішення про продовження строку користування кредитними коштами по кредитному договору № 47/12-KL від

23.03.2012по 19.02.2016 включно, рішення щодо дозволу на внесення зміни до договорів іпотеки, які виступають забезпеченням по кредитному договору № 47/12-KL від 23.03.2012, в частині продовження строку користування кредитними коштами по 19.02.2016, до

01.03.2013включно та зобовязання позичальника здійснити погашення заборгованості в сумі 119 000 000 грн. 20.09.2013 включно, а залишок заборгованості зобовязати повернути в кінці строку дії Кредитного договору, а також рішення про укладення договору про розірвання договору застави кукурудзи та насіння соняшника, прийняття в заставу майнових прав, які виникнуть у майбутньому, на одержання грошових коштів (виручки) по контракту № 10102013 від 10.10.2013, що укладений між ТОВ «Амарант» та АО «Летофин». приймалися на засіданнях кредитного комітету, які відбувалися, відповідно, 20.02.2013, 21.02.2013 та 01.11.2013.

26.12.2014 були проведені обшуки офісних та складських приміщень ТОВ «Амарант», але знайти та вилучити необхідні документи не виявилося можливим.

На час проведення досудового розслідування виникла необхідність у оригіналах документів щодо договорів укладених між ГІАТ «Златобанк» та ТОВ «Амарант», які знаходяться у володінні у ПАТ «Златобанк», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, які потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, встановлення особи, яка підписувала договори, і які можливо отримати лише шляхом тимчасового доступу до документів та їх вилучення. Отримання та доведення зазначених обставин не можливо в інший спосіб, оскільки документи зберігаються лише у ПАТ «Златобанк», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52.

Приймаючи до уваги, що при розслідуванні кримінального провадження потрібні наступні документи: кредитний договір №47/12-KL від 23.03.12, договір застави майнових прав №47/12- KL/S-9, договір про внесення змін до кредитного договору №47/12-КЬ від

23.03.12. договір про розірвання договору застави №47/12- KL/S-8 від 26.12.12, договір поруки 47/12-К1./Р-4 від 18.01.13^ договір поруки 47/12-KL/P-5 від 18.01.13. договір поруки 47/12-KL/P-6 від 18.01.13, договір поруки 47/12-KL/P-8 від 18.01.1.3. договір поруки 47/I2-KL/P- 7 від 18.01.13. договір застави №47/12-KL/S-l від 23.03.12. договіо застави товарів в обороті № 47/12 - KL/S-8 від 26.12.12, договір про

внесення змін до договору застави №47/12- K.L/S-1 від 30.03.12, договір поруки №47/12- KL/P-1 від 23.03.12, договір поруки №47/12-

KL/P-2 від 23.03.12, договір поруки №47/12- KL/P-3 від 23.03.12, акт прийому-передачі подвійного складського свідоцтва на зерно

(частина Б) до договору застави №47/12- KL/S-1 від 23.03.12, акти перевірки нежитлової нерухомості, додатки до актів перевірки від

12.09.14, договір застави майнових прав №47/12- KL/S-7 від 05.11.13, акт звірки надходжень від 27.06.14, контракт №10102013-01 від

10.10.13та інші документи, які свідчать про цивільно-правові відносини та інші відносини між ТОВ «Амарант» та ПАТ «Златобапк»,

тимчасовий доступ до яких планується отримати, і які знаходяться у володінні ПАТ «Златобанк», що за адресою: м. Київ, вул. Б.

Хмельницького, 17/52, і які мають доказове значення при проведенні досудового розслідування, і що іншими способами неможливо

довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів

Слідчий клопотання підтримала. Представники відділення банку, у володінні яких знаходяться необхідні слідству документи,

належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але у судове засідання не зявилися. З цих, підстав, згідно з нормами ч.

4ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за їх відсутності.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження

особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття

відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального

провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною

другою цієї етапі. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або

неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального

провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подасться клопотання,

мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, з метою встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить

до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_4, дозвіл

на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів наступних документів: кредитною договіру №47/12-KL від 23.03.12,

договору застави майнових прав №47/12- KL/S-9, договору про внесення змін до кредитного договору №47/12-KL від 23.03.12, договору

про розірвання договору застави №47/12- KL/S-8 від 26.12.12, договору поруки 47/12-KL/P-4 від 18.01.13, договору поруки 47/12-KL/P-5

від 18.01.13, договір поруки 47/12-KL/P-6 від 18.01.13, договору поруки 47/12-KL/P-8 від 18.01.13, договір поруки 47/12-К1./Р-7 від

18.01.13,договору застави №47/12-KL/S-l від 23.03.12, договору застави товарів в обороті №47/12- KL/S-8 від 26.12.12, договору про

внесення змін до договору застави №47/12- KL/S-1 від 30.03.12, договору поруки №47/12- KL/P-1 від 23.03.12, договору поруки №47/12-

KL/P-2 від 23.03.12, договору поруки №47/12- KL/P-3 від 23.03.12, акту прийому-передачі подвійного складського свідоцтва на зерно

(частина Б) до договору застави №47/12- KL/S-1 від 23.03.12, акти перевірки нежитлової нерухомості, додатки до актів перевірки від

12.09.14,договору застави майнових прав №47/12- KL/S-7 від 05.11.13, акту звірки надходжень від 27.06.14, контракт №10102013-01 від

10.10.13та інших документів, які свідчать про цивільно-правові відносини та інші відносини між ТОВ «Амарант» та ПА Т «Златобапк» та

які перебувають у володінні! ІАТ «Златобанк» (кодЄДРПОУ 35894495) та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницькою, 17/52.

Зобов язати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 предявити представнику

ТОВ «Златобанк», оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони

кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про

дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали -1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко