Постанова № 55840737, 15.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11181/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 15.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою громадянина ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 1070 Haven avenue, Redwood City, California, USA (ОСОБА_2 Штати Америки, шт. Каліфорнія, буд. 1070), працюючого в компанія «Upwork», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Грошові кошти в сумі 9400 (дев'ять тисяч чотириста) доларів США повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 29 жовтня 2015 року о 12 годині 35 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3, який відлітав з України до ОСОБА_2 Штатів Америки, м. Лондон, літаком авіакомпанії «British airways», рейсом № 883 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно еквівалент 20 000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 20450 доларів США, що знаходились в особистій сумці пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11050 доларів США (еквівалент 9968,42 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався, банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді Смородіна Андрія визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил грошових коштів.

На вказану постанову представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гримвень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 9400 доларів США.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є неправомірними.

Вказує, що суд в постанові не вивчив рівень майнового становища ОСОБА_3, не оцінив його щорічний прибуток, джерело доходів, рівень витрат, ту обставину, що громадянин ОСОБА_3 не позбавлений можливості продовжувати отримувати певний прибуток в результаті систематичної трудової діяльності. Зазначає, що в жодних документів, які б підтверджували факт майбутнього лікування від гепатиту С громадянина США ОСОБА_3 в клініках США, а також необхідності такого термінового лікування в матеріалах справи відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 29 жовтня 2015 року № 0639/125120101/15; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_3.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3.

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар» .

Відповідно до матеріалів справи, вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти він отримав законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддею при винесенні постанови вимоги вказаної норми закону виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 хворіє на хронічний гепатит С і вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил грошові кошти йому необхідні для лікування.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко