Ухвала суду № 55840354, 16.02.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4359/15-ц

Провадження 2-106/16

ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя виносив ухвалу про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка в даний час скасована, а також при залученні в якості співвідповідача ОСОБА_9 не виключив із числа відповідачів ОСОБА_10, крім того апеляційна скарга на ухвалу судді не вчасно була направлена до Апеляційного суду. Також відповідач вказує , що даний суддя приймав участь в розгляді кримінальних проваджень де він є заявником, а також підозрюваним, що свідчить про необєктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його обєктивності при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. не перебували цивільні справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заяви відповідача, які підтримані представником відповідача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також про прийняття участі судді в розгляді кримінальних проваджень щодо відповідача, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому доводи заяви про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко