Ухвала суду № 55839334, 19.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9800/15-ц

Провадження №2/359/271/2016

УХВАЛА

19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усу-нення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880905:06:004:0043, розташованою по вул. По-гребняка, 7б в с. Чубинське Бориспільського району, шляхом покладення на відповідача зобовязання не вчиняти дії, що перешкоджають здійснювати будівництво на цій земель-ній ділянці. Крім того, ОСОБА_5 просить суд стягнути зі ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувають цивільні справи за аналогічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділян-кою та стягнення моральної шкоди. Ці позови предявлені тим самим позивачем, що предявив позов до ОСОБА_2 Крім того, всі позови містять однакові доводи та ви-моги. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_3 просить суд обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримують клопотання та про-сять суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування власних заперечень вона посилається на те, що обєднання перелічених позовів в одне провадження призведе до збільшення кількості відповідачів та ускладнен-ня розгляду цивільної справи. З огляду на це представник позивача ОСОБА_1 про-сить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувають цивільні справи за аналогічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділян-кою та стягнення моральної шкоди. Ця обставина підтверджується копіями ухвал про відкриття провадження у цивільних справах, приєднаними до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право поста-новити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різ-них відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що позови до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предявлені тим самим позивачем, який предявив позов до ОСОБА_2 Крім того, аналіз змісту позовів свідчить про те, що викладені в них доводи та вимоги є іден-тичними.

З огляду на це суд вважає, що позови ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить обєднати в одне провад-ження.

Збільшення кількості відповідачів само по собі не свідчить про ускладнення роз-гляду цивільної справи. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 на цю обставину як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Євро-пейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що обєднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_5 та відповідачами, які є активістами с. Чубинське, а також забезпечить дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для вжиття вказаного процесуального заходу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження №359/9800/15-ц, №2/359/271/2016:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усу-нення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди;

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди;

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунен-ня перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди;

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди;

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди;

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10