Ухвала суду № 55838576, 16.02.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2607/15-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 512,04 гривень та вирішено долю судових витрат, шляхом їх стягнення з останнього у розмірі 121,80 гривня. Зазначений борг, як видно з довідки про стан розрахунків побутового споживача (а.с.4) було нараховано за період з липня 2013 року по серпень 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, боржник за вищевказаним судовим наказом, в порядку визначеному процесуальним законом, подав заяву, якою просив зазначений судовий судовий акт скасувати. В судовому засіданні останній заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 (саме таким є дійсне прізвище боржника за судовим наказом і заявника у даному випадку (а.с.25)) вказав, що 27 грудня 2001 року продав квартиру № 29, що знаходиться за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Воронкіна, 7, борг за користування електричною енергією у якій і був предметом судового розгляду, а відтак сплачувати кошти за спожиту електричну енергію з того часу не мав.

Представник стягувача у судовому засіданні, в рахунок заперечень проти доводів ОСОБА_1, зазначив, що задля припинення нарахувань по спожитій електричній енергії, останньому, як особі на імя якої був відкритий особовий рахунок за вищевказаною адресою, необхідно було звернутись до енеропостачальника із відповідною заявою, що ОСОБА_1 здійснено не було, а тому вважає, що нарахування боргу здійснювалось правомірно.

В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив суду, що звертався до представника енергопостачальної організації з приводу закриття особового рахунку, однак відповіді про порядок здійснення такого закриття не отримав.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу з огляду на наступне.

Досліджені і зазначені документи, на переконання суду, беззаперечно стверджують про наявність спору з приводу підстав для нарахування заборгованості. За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 512,04 гривень та 121,80 гривень судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян