Ухвала суду № 55837332, 16.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/1694/13-а

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря – Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року за адміністративним позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області; Українська аграрна біржа; Міністерство фінансів України; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та після уточнення позову просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-агро» (надалі – Товариство) заборгованість перед державною за угодою про реструктурування №130-04/149 від 25 грудня 2003 року у сумі 492568 грн. 39 коп., з якої: 396308 грн. 59 коп. основного боргу, 96259 грн. 80 коп. – пені.

Позивач вказав, що заборгованість перед державною в сумі 202768 дол. 20 центів виникла на підставі угоди №130-04/149 про реструктурування простроченої заборгованості Украгробіржі, за кредитною угодою від 27 липня 1997 року №18/03-149, між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (боржником) та ЗАТ «Таврія Агро» (як поручителем за зобов’язаннями боржника).

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 05 травня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд послався на ту обставину, що правовідносини та обставини у справі вже були встановлені судовим рішенням від 20 серпня 2012 року Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-1191/11/1470, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року (№К/8001549/14), згідно до якого було стягнуто з Товариства прострочену заборгованість перед бюджетом за фінансову допомогу.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нову постанову суду про відмову Жовтневій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ) у задоволенні адміністративного позову. Відповідач надав суду та просив залучити до матеріалів справи копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року у справі №2а-1191/11/1470 (№К/8001549/14) та врахувати встановленні цим судом факти при розгляді справи, що розглядається.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України: «Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2014 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року і закрив провадження у справі за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області; Міністерство фінансів України; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» з тих підстав, що спір є господарським, а не публічно-правовим.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представником Товариства надано копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року за яким з відповідача стягнуто прострочену заборгованість перед державою за угодою про реструктурування №130-04/149 від 25 грудня 2003 в сумі 1446177 грн. 91 коп. Тобто, справу за тим же предметом спору розглянуто у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладених обставин, та згідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року і закрити провадження у справі.

Керуючись: ст. ст.157, 184, 195, 196, 198, 206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» задовольнити частково

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року – скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області; Українська аграрна біржа; Міністерство фінансів України; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: