Ухвала суду № 55837240, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/10062/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Симанчук Світлани Григорівни, заступника начальника управління - начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Хоренко Ольги Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення безпідставним, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернувся в Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Симанчук Світлани Григорівни, заступника начальника управління - начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Хоренко Ольги Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив визнати безпідставним рішення про стягнення сум пенсій № 794 від 26.06.2015 та зобов'язати відповідачів повернути йому грошові кошти в сумі 1 002 грн. 30 коп., у зв'язку з безпідставністю їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованих на цю суму пені.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 794 від 22.06.2015 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру ОСОБА_2 в сумі 1 002 грн. 30 коп. та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти в сумі 1 002 грн. 30 коп. з одночасною сплатою нарахованої на цю суму пені, відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив:

визнати ухвалу суду про залучення другого відповідача нечинною;

змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року та зобов'язати зазначених у позові відповідачів повернути грошові кошти у сумі 1 002 грн. 30 коп. у триденний строк з дня прийняття судом рішення про безпідставність їх стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. 25 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкликання апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року заяву задоволено, апеляційну скаргу повернуто апелянту - ОСОБА_2

Також, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суми підвищення до пенсії, виплачені позивачу як непрацюючому пенсіонеру, підлягають стягненню з нього, оскільки останнім не завершено процедуру реєстрації припинення як фізичної особи-підприємця.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та призначено справу до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримувє пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 76% грошового забезпечення.

З 01 квітня 2009 року позивачу було призначено підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру та виплачено його в сумі 1 002 грн. 30 коп. за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 30.06.2012.

За результатами звірки бази даних військових пенсіонерів з базою даних СПОВ, а також з даними підсистеми ІКІС ПфУ «Відомості з реєстру страхувальників» на предмет виявлення працюючих пенсіонерів за лютий 2015 року виявлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 26.10.2001 року (а.с. 23 зворот).

22 червня 2015 року Начальником управління Пенсійного забезпечення В/С було прийнято рішення № 794 (а.с. 22).

Листом від 30 червня 2015 року № 2797/03 позивача було повідомлено про необхідність внесення суми переплати пенсії у розмірі 1 002 грн 30 коп на рахунок ГУПФУ в Чернігівській області та вказано, що з липня місяця буде почато утримання вказаної суми переплати з пенсії ОСОБА_2 в порядку, встановленому ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що поверненню підлягають суми пенсій, що були надміру виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера, при цьому з пенсії може бути відраховано не більш ніж 20 її відсотків.

Згідно п. 13 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740 (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної реєстрації подає у п'ятиденний термін з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності до органу державної статистики та органу державної податкової служби, а також Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг у разі державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, який провадить діяльність страхового брокера - копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію, до органів Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування - інформаційне повідомлення.

Отже, обов'язок повідомлення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності на момент реєстрації ОСОБА_2 був покладений на орган державної реєстрації.

Таким чином, відповідач мав бути повідомлений органами державної реєстрації про реєстрацію позивача в якості приватного підприємця. Крім того, відповідач в межах своїх повноважень має доступ до бази даних системи персоніфікованого обліку відомостей застрахованих осіб.

Згідно ст. 107 даного Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з листа Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13 липня 2015 року № 18664/14/25-26-18-02-10 позивачем не було завершено процедуру припинення як ФО-П в органах державної реєстрації, а саме: знято з податкового обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області як платника податків Фізичної особи-підприємця 01.02.2000 року, але не знято з обліку як платника ЄСВ (а.с. 25).

Згідно із повідомленням від 21.07.2015 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 21 липня 2015 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с. 19).

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення. Даним порядком передбачено форму рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає його встановленій формі, з його тексту взагалі незрозуміло підстави його прийняття та період переплати пенсії позивачу, на що не звернув увагу суд першої інстанції, хоча на думку суду це не вплинуло на правильність вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.