Постанова № 55837117, 15.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2016 року № 826/12608/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києвіпро скасування податкового повідомлення - рішення № 0002832213 від 15.04.2015,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002832213 від 15.04.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами позапланової документальної виїзної перевірки по взаємовідносинах з МПП "Ледис" за період з 01.01.2013 по 01.07.2014. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договір № 25 від 12.03.2013 укладений між позивачем та МПП "Ледис" та додаткова угода до нього № 1 від 12.03.2013 "Про надання поворотної фінансової допомоги" не мають юридичної сили.

Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу зазначає, що договір № 25 від 12.03.2013 укладений з МПП "Ледис" мав реальний характер та за ним було надано суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 93 630 000,00 грн., яка має бути повернута в порядку та в строки визначені в договорі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги .

Представник проти позовних вимог заперечила, через канцелярію суду надала письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 137/26-59-22-13-15/38619841 від 01.04.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.03.2015 по 25.03.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" по взаємовідносинах з МПП "Ледис" за період з 01.01.2013 по 01.07.2014.

За результатами перевірки складено акт № 137/26-59-22-13-15/38619841 від 01.04.2015, яким встановлено порушення абзацу 1 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17 789 700,00 грн.

15.04.2015 на підставі зазначено акту прийнято податкове повідомлення - рішення №0002832213, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 26 684 550,00 грн. утому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8 894 850,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0002832213 від 15.04.2015 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що між МПП "Ледис" та позивачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 25 від 12.03.2013 відповідно до якого МПП "Ледис" надає позивачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 90 000 000,00 грн., а останній зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором.

23.12.2013 до зазначеного договору було укладено додаткову угоду №1 відповідно до умов якої внесено зміни до пункту 3.1 договору № 25 від 12.03.2013 та встановлено, що позивач зобов'язаний повернути поворотну фінансову допомогу МПП "Ледис" в строк до 30.12.2014.

Факт перерахування МПП "Ледис" за договором № 25 від 12.03.2013 грошових коштів к розмірі 93 630 000,00 грн. в період з 12.03.2013 по 28.11.2013 сторонами не заперечується.

Договір № 25 від 12.03.2013 та додаткова угода до нього № 1 від 23.12.2013 від імені МПП "Ледис" були підписані та укладені директором - ОСОБА_1

Вироком Ковпаківський районний суд м.Суми від 21.07.2014 у справі №592/7669/14-К (провадження № 1-кп/592/345/14) затверджено угоду про визнання винуватості від 16.07.2014, укладену між прокурором Рубан О.П. та обвинуваченим ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Зазначеним вироком, зокрема, встановлено наступне: "Вказані грошові кошти, які надійшли на рахунки МПП "Ледис" невстановленими особами, без погодження своїх дій з директором цього підприємства ОСОБА_1, користуючись його необізнаністю щодо надходження грошові коштів на рахунки МПП «Ледис», з метою приховання та маскування незаконно: походження вказаних грошових коштів, джерела їх походження та володіння ними, період з 13.03.2013 по 28.11.2013 за допомогою банківської системи «Клієнт - Банк" і перераховані на банківський рахунок іншого суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Вісті Мас-Медіа» (код 38619841, м. Київ) №26003010309885, відкритий в Ш «ВТБ Банк» (МФО 321767) з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №25 від 12.03.2013».

Так, з банківського рахунку №26001116407, який належить МПП "Ледис" відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 300335) за юридичною адресою м.Київ, вул. Лєскова,9, за період часу з 12.03.2013 по 31.07.2013 невстановленими особами, без згоди ОСОБА_1, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вісті Мас-Медіа» №26003010309885, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) юридичною адресою: м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26, з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №25 від 12.03.201 грошових коштів у сумі 45 млн. 130 тис. грн., у тому числі за березень 2013 року - млн. грн., за квітень 2013 року - 5 млн. 130 тис. грн., за травень 2013 року - 6 млн. тис. грн.., за червень 2013 року - 7 млн.500 тис. грн., за липень 2013 року -15 їм грн.

Також при вказаних обставинах перераховано 712 грн. комісії АТ «Райффай Банк Аваль» за розрахунково-касове обслуговування.

Крім того, з банківського рахунку №26007010341377, який належить МПП Ледис», відкритого в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 300335) за юридичною адресою: м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26, за період часу з 08.08.2013 по 28.11.2013 невстановленими особами, без згоди ОСОБА_1, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вісті Мас-Медіа» №26003010309885, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) за юридичною адресою: м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26, з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №25 від 12.03.2013», грошових коштів у сумі 48 млн. 500 тис. грн., у тому числі за серпень 2010 року - 10 млн.00 тис. грн., за вересень 2013 року - 11 млн. грн., за жовтень 2013 року - 14 млн. грн.., за листопад 2013 - 13 млн.500 тис. грн.

Крім того при вказаних обставинах перераховано 536 грн. комісії ПАТ «ВТБ Банк» за розрахунково-касове обслуговування.

Грошові кошти на загальну суму 93 млн.630 тис грн. при вище зазначених обставинах без відому ОСОБА_1, невстановленими особами перераховані з рахунків МПП Ледис» на рахунок ТОВ «Вісті Мас-Медіа» для надання можливості юридичній особі ТОВ «Вісті Мас-Медіа», та його засновникам і службовим особам використовувати ці грошові кошти.".

Також зазначеним вироком встановлено наступне: "Обвинувачений ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що на початку 2011 року, в м. Харкові, коли він знаходився в гаражі свого знайомого, то до нього звернувся невідомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_2, який запропонував придбати на своє ім'я мале приватне підприємство, за що пообіцяв 100 доларів США. Йому потрібні були гроші, вдома збирались відключати газ за борги, тому він погодився на цю пропозицію щоб заробити 100 доларів США.

Далі, невідомі привезли його в м. Суми, де у нотаріуса він підписав якісь документи на придбання малого приватного підприємства. За це від невстановлених осіб він отримав 100 доларів США. Також він підписував якісь банківські документи. Печатки підприємства він не отримував. Ніякої господарської діяльності в цьому підприємстві він особисто не вів і не збирався цього робити, також не знає чи вело це підприємство взагалі якусь діяльність. Дане підприємство він оформив на себе формально. У вчиненому щиро розкаюється."

Відповідно до відмітки на вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2014 у справі №592/7669/14-К (провадження № 1-кп/592/345/14) він набрав законної сили 28.08.2014.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2014 у справі №592/7669/14-К (провадження № 1-кп/592/345/14), який набрав законної сили 28.08.2014 встановлено факт того, що ОСОБА_1 оформив МПП "Ледис" на себе формально та ніякої фінансово - господарської діяльності на підприємстві не вів, при цьому зазначеним вироком також встановлено, що в період з 13.03.2013 по 28.11.2013 перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №25 від 12.03.2013" за допомогою банківської системи «Клієнт - Банк" здійснювалось невстановленими особами без погодження своїх дій з директором МПП "Ледис" ОСОБА_1 з метою приховання та маскування незаконного походження вказаних грошових коштів, джерела їх походження та володіння ними

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що документи підписані ОСОБА_1, не можуть бути належними доказами реальності та товарності господарських відносин між МПП "Ледис" та позивачем, а зобов'язання позивача відображене в договорі № 25 від 12.03.2013 та додатковій угоді до нього № 1 від 23.12.2013 щодо повернення грошових коштів наданих, як поворотна фінансова допомога не носять реального характеру.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти отримані позивачем від МПП "Ледис" у розмірі 93 630 000,00 грн. підпадають під визначення доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування встановлене підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № 0002832213 від 15.04.2015.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов