Постанова № 558368, 05.04.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 Справа № 3/400-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак Н.В. представник, довіреність №б/н від 01.10.05;

від відповідача: Бондаренко О.М. юрисконсульт, довіреність №508 від 10.11.05;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07р. у справі № 3/400-06

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", 49041, м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 10

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,22 в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40

про стягнення 1 759,10 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р.по справі №3/400-06 (суддя Юзіков С.Г.) позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ –задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 739,28грн. –процентів, 100,85грн. –витрат по сплаті державного мита, 116,67грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У решті позову відмовив..

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить прийняти нове рішення у справі яким відмовити позивачу в позові.

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", м.Дніпропетровськ, у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині стягнення процентів за збереження коштів в розмірі 10 876,08грн., вийшов за межі позовних вимог, щодо їх правового обґрунтування, застосувавши ст. 1048, 1054, 1057 ЦК України. Колегія суддів вважає, що ці норми не підлягали застосуванню судом, оскільки не регулюють правові відносини, які виникли між сторонами. Вищевказані статті Цивільного кодексу регулюють відносини, які виникають між сторонами в разі укладання договорів (кредитного договору, комерційного кредиту), тому на відносини, які виникли внаслідок безпідставного отримання майна (грошових коштів), ці статті поширюватися не можуть. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не був оформлений комерційний кредит.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України обов”язок боржника за порушення грошового обов”язку на вимогу кредитора оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Враховуюче те, що позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача індекс інфляції, а не відсотки, як вказано в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині рішення скасувати, стягнути з відповідача індекс інфляції, але частково у сумі 1 520,49грн., виходячи з наступного.

Позивач, згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача індекс інфляції за період прострочення з 10.03.2005р. по 12.12.2006р., виходячи з того, що факт безпідставного отримання грошових коштів відповідачем, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.05р. по справі №39/307, яке вони вважають вступило в законну силу 09.03.05р.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення... У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/307 прийнято 18.02.2005р. Це рішення було оскаржене прокурором Кіровського райсуду м.Дніпропетровська до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2005р. було скасовано частково. Первісний позов залишено без розгляду. В частині зустрічних вимог рішення суду залишено без змін. Тобто, на підставі вищевикладеного, датою вступу рішення господарського суду від 18.02.2005р. є 29.09.2005р. Враховуючи це, періодом з якого починається розрахунок індексу інфляції треба вважати жовтень 2005р. Тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції за період з 10.2005р. по 11.2006р. у розмірі 1 520,49грн. З урахуванням викладеного, 3% річних за цей період складуть 392,43грн., які суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до господарського суду з цим позовом, оплатив держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19,20). Тому, враховуючи це, суд вирішив стягнути вказані витрати з відповідача на користь позивача.

У решті позову колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задовольняється частково, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду від 19.01.2007р. –скасувати частково.

Позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 00130777, п/р 2600830067901 банк АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 00275211, р/р 26000113074001 у КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) –1520,49грн. інфляційних збитків, 392,43грн. –річних , 102грн. державного мита, 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовити.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко