Постанова № 55836777, 10.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/126/16

час прийняття: 12 год. 45 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016року.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015року було визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2015року про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015року Житомирським окружним адміністративним судом. Після набрання чинності вказаним судовим рішенням Позивач звернувся повторно до Відповідача щодо продовження виконавчих дій. Натомість Відповідач, на думку Позивача, протиправно виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відповідача по даній справі, в судові засіданні повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі - Закон N606-XIV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебував виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 2а-7873/10/0670 від 22.06.2015, яким боржника - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було зобов'язано перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 відповідно до положень ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

21.08.2015 по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із ліквідацією боржника в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи як юридичної особи без правонаступництва.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015року вказану постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2015року про закриття виконавчого провадження було визнано протиправною та скасовано, так як суд дійшов висновку, що правонаступником Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а безпосередньо в частині заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3201200 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - Міністерство соціальної політики України.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося, а тому відповідно до вимог ст.254 КАС України набрало законної сили (а.с.17-18).

Більш того, як зазначено в поштовому повідомленні, вказане судове рішення 07.12.2015року вручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В розумінні вимог ст.255 КАС України вказане судове рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, в тому числі і для Відповідача, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.51 цього ж Закону N606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Всупереч вказаним вимогам Закону N606-XIV Відповідач з дня отримання копії судового рішення про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не вжив заходів щодо поновлення виконавчого провадження, копію відповідної постанови до Житомирського окружного адміністративного суду не направив.

Більш того, з незрозумілих підстав Відповідач 12.01.2016року виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті такого виконавчого провадження. Як зазначено в даній постанові, її прийняття зумовлено ліквідацією боржника в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи як юридичної особи без правонаступництва.

Такі доводи Відповідача протирічать постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015року, що набрала законної сили, в якій вирішено питання щодо правонаступника боржника за виконавчим провадженням.

Більш того, відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Відповідач самостійно наділений повноваженнями щодо звернення з відповідним поданням до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо протиправності постанови старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015року Житомирським окружним адміністративним судом, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати, які підлягають стягненню або відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 86,94,158-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015року Житомирським окружним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 16 лютого 2016 р.