Ухвала суду № 55836726, 02.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02 лютого 2016 року Справа № 808/8933/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати неправомірною відмову відповідача у видачі ОСОБА_2 посвідки на тимчасове проживання в Україні;

-зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Позивач у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Проте, в поданому до суду клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відповідачем не обґрунтовано для надання яких саме доказів відповідачу необхідний додатковий час, а також не обґрунтовано яким чином додаткові докази, які відповідач має бажання надати до суду можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Крім того, представником відповідача не обґрунтовано неможливість отримання таких доказів у строк до 02.02.2016, оскільки відповідача було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а саме повістка про виклик до суду отримана уповноваженою особою відповідача 22.01.2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, у звязку з неякою без поважних причин в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №19 о 12 год. 00 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко

15 лютого 2016 року 12:00